Op 23 februari 2026 daalde de koers van de stablecoin USD1 op meerdere handelsplatformen kortstondig onder één Amerikaanse dollar. Niet veel — maximaal zo’n 0,6% onder pariteit bij enkele exchanges — maar genoeg om vragen op te roepen. Uitgever en beheerder World Liberty Financial (WLFI), een project dat in verband is gebracht met de familie Trump, noemde het incident een gecoördineerde aanval.
Volgens WLFI werden accounts van medeoprichters gehackt en werden influencers betaald om misleidende berichten te verspreiden. Tegelijk zou er bewust shortposities zijn opgebouwd op het native token WLFI om winst uit de paniek te slaan.
De emittent benadrukt dat mint- en redeem-functies te allen tijde beschikbaar bleven en dat de reserves 1:1 intact waren. Dat verklaart waarom de afwijking snel werd gecorrigeerd, maar de gebeurtenis laat zien hoe gevoelig liquiditeits- en sentimentgedreven markten zijn geworden.
Technische en marktobservaties
– De daling viel samen met duidelijke verschuivingen op de derivatenmarkten. Op platforms als Bybit zagen analisten een negatieve funding rate voor USD1/USDT-futures, een signaal dat er veel shortdruk aanwezig was.
– De combinatie van een stablecoin-paar plus negatieve funding is ongebruikelijk en wijst vaak op gerichte speculatie of gestructureerde weddenschappen die de peg proberen te verbreken.
– On-chain data tonen geen massale onttrekkingen of enorme ‘whale’-verkopen die de beweging kunnen verklaren.
Op Solana waren er tientallen kleine swaps, meestal onder $10.000. Op Ethereum ontbreken transacties die op systemische stress duiden. Circulatie en supply-metrics voor USD1 en WLFI bleven grotendeels stabiel.
Waarom de depeg beperkt bleef
Twee factoren waren doorslaggevend voor het herstel:
1) On-chain liquiditeit en reserveringen bleven beschikbaar: mint/redeem-functies en gereserveerde dekking bleven operationeel, waardoor arbitrageurs konden handelen op prijsverschillen. 2) Marktmakers en arbitrageurs traden snel op en kochten de prijsdislocaties weg. Binnen enkele uren was het merendeel van de kloof afgesloten.
Automatische arbitrage-algoritmes vingen anomalieën sneller op dan menselijke traders ze konden uitbuiten, waardoor de afwijking tijdelijk en relatief klein bleef.
De rol van sociale signalen
Kleine, vluchtige gebeurtenissen op sociale media hadden onevenredig veel impact. Een verwijderde retweet over een nieuw handelspaar op een grote beurs was voldoende om handelaren te doen twijfelen en algorithmes te triggeren. In moderne markten kunnen zulke sociale triggers fungeren als ontsteking voor panic selling of massale shorts. Algoritmische strategieën reageren steeds sneller op deze signalen, waardoor volatiliteit zonder duidelijke on-chain aanleiding kan oplaaien.
Implicaties voor handelaren en projecten
Als handelaar of projectleider kun je hier drie concrete lessen uithalen:
– Monitor derivaten en funding rates actief. Afwijkende funding is vaak een vroege indicatie van opkomende speculatieve druk.
– Communiceer transparant en snel. Duidelijke, consistente updates verminderen de kans dat geruchten zich vertalen in marktbewegingen.
– Test en verbeter je liquiditeits- en arbitragebuffers. Mechanismen die snelle mint/redeem-toegang en zichtbare reserves garanderen, dempen marktschokken.
Risico’s en governance
Politieke en commerciële ruis speelde ook een rol. WLFI staat onder verhoogde publieke belangstelling vanwege vermeende banden met invloedrijke actoren en die aandacht vergroot de potentie voor reputatie- en marktrisico’s. Tegelijk zetten grote beurzen marketingcampagnes en liquiditeitsprogramma’s op rond het token, wat de marktdynamiek complexer maakt en de afhankelijkheid van gecentraliseerde spelers kan vergroten.
Critici wijzen op geopolitieke en regelgevende zorgen: wie zijn de investeerders, hoe ziet de aandeelhoudersstructuur eruit, welke rechten hebben custodians? Voorstanders wijzen op de inzet voor audits, bankcharters en meer transparantie. Uiteindelijk bepaalt verbetering in governance, transparantie en onafhankelijke verificatie hoe breed vertrouwen kan worden hersteld.
Wat moeten gebruikers en beleggers doen?
– Maak het onderscheid tussen tijdelijke prijsafwijkingen en echte inlossingsproblemen. Een kort durende depeg is iets anders dan het onvermogen van een emittent om redempties te verwerken.
– Controleer redemptie-opties en de beschikbaarheid van audits. Regelmatige, betrouwbare verificatie van reserves verlaagt onzekerheid.
– Houd sociale kanalen en on-chain metrics tegelijk in de gaten. Signalering op derivatenmarkten gecombineerd met sociale ruis is een krachtige voorspellende mix.
– Stel alerts in voor afwijkende funding rates en ongebruikelijke orderboekactiviteit; test limit-orders en liquidity provisioningstrategieën om onverwachte uitvoeringseffecten te beperken.
De emittent benadrukt dat mint- en redeem-functies te allen tijde beschikbaar bleven en dat de reserves 1:1 intact waren. Dat verklaart waarom de afwijking snel werd gecorrigeerd, maar de gebeurtenis laat zien hoe gevoelig liquiditeits- en sentimentgedreven markten zijn geworden.0
De emittent benadrukt dat mint- en redeem-functies te allen tijde beschikbaar bleven en dat de reserves 1:1 intact waren. Dat verklaart waarom de afwijking snel werd gecorrigeerd, maar de gebeurtenis laat zien hoe gevoelig liquiditeits- en sentimentgedreven markten zijn geworden.1