Hoewel het moeilijk te zeggen is of dit echt de motivatie was achter de DAO-grondwet in hun poging – helaas, zonder succes, om een kopie van de Amerikaanse grondwet van 1787 te kopen, is één ding zeker – het feit dat de groep in staat was om de samensmelting van een gemeenschap voor een enkel doel te laten zien.
Maar wat is er echt gebeurd? Waarom heeft ConstitutionDAO gefaald? Waarom ontstaan er nieuwe DAO’s die historische artefacten kopen voor NBA-teams? Is dit de volgende stap in het tijdperk van digitale gemeenschappen?
Let’s meer te weten in dit artikel.
Wat is de Amerikaanse grondwet hier te koop?
Voordat we verder duiken in de details van wat er met de ConstitutionDAO is gebeurd, laten we het item uitzoeken dat daadwerkelijk te koop was.
Aan het einde van het congres kregen verschillende afgevaardigden meerdere gedrukte exemplaren om te delen met hun vrienden en familie. Het exemplaar in kwestie was bij Dorothy Goldman, wiens man het in 1997 had gekocht.
ConstitutionDAO probeert een kopie van de Grondwet van de Verenigde Staten te kopen
Een toevallig gesprek tussen crypto-degens op Twitter leidde tot een volwaardige beslissing om de aankoop van de print van de eerste 1787-editie van de Amerikaanse grondwet voort te zetten toen deze werd vermeld voor een veiling op Sotheby’s. Het idee was niet om de Grondwet zelf te kopen, maar om een boodschap te sturen die echt mogelijk was met de kracht van blockchain en DAO’s.
Maar wacht, waarom zou een DAO zoiets als een Grondwet willen kopen? En als het hun doel was om de Grondwet te kopen, waarom hebben ze het dan niet gekocht? Was het oplichterij?
Wat is er echt gebeurd?
Het verhaal gaat natuurlijk veel dieper dan dit. Hier is hoe de gebeurtenissen zich feitelijk ontvouwden.
11 november 2021 – Het zaad planten
Het idee was simpel: kom samen als een gemeenschap en koop collectief de grondwet.
Wie zou in zijn juiste geest echt de Grondwet willen kopen? Het is nutteloos voor de gemiddelde cryptogebruiker. Hoe dan ook, als iedereen samen kon komen en iets kon doen, zou dat een sterk signaal afgeven aan de volgende miljardair die erover dacht om dat te doen.
Slently begon een gemeenschap rond het idee vorm te krijgen. Mensen begonnen interesse te krijgen. Veel begon te tweeten en zelfs hun vrienden te bellen om bij te dragen. De liedjes van “Web3 for We the People” werden over de hele wereld gehoord toen honderden (en snel duizenden) speculanten en liefhebbers van cryptocurrency begonnen te luisteren. Sogni Cage memes in overvloed.
12 november 2021 – $20 miljoen in 6 dagen?!
Op 12 november 2021 werd deze afbeelding gedeeld in ConstitutionDAO Discord.
Hoe konden ze zoveel geld ophalen in zo’n korte tijd? Zeker, dit zou een enorme test zijn geweest voor de hele crypto-gemeenschap en het vermogen om mensen echt samen te brengen. De eerste leden van de gemeenschap begonnen op Twitter op de trom te slaan. De populaire hashtag WAGMI (we halen het allemaal) is langzaam veranderd in WAGBTC (we kopen allemaal de grondwet) en er zijn verschillende tweets binnengekomen.
Het is interessant om op te merken dat er absoluut geen beperkingen waren op waar mensen lid werden van deze gemeenschap – het kon niemand iets schelen of je Amerikaans, Europees, Aziatisch of anderen was. Zolang je in de DAO geloofde en het volgende lid vertrouwde, kocht je samen de Grondwet. Dit was echt een demonstratie van Web3 en de kracht die het heeft gegeven aan digitale gemeenschappen.
In een paar dagen was het totale opgehaalde bedrag gestegen tot $ 1,6 miljoen. Er was een gedeeld gevoel van voldoening met dit bedrag, samen met het feit dat het als een katalysator fungeerde om meer mensen te inspireren om lid te worden van de gemeenschap.
Het gedeelde gevoel van doelgerichtheid werd versterkt door memes die rondzweefden – iedereen binnen de gemeenschap droeg op de een of andere manier bij aan de groei ervan. Alleen dag later liep dit bedrag op tot ruim 5 miljoen dollar. Een paar dagen later, op 18 november, had de gemeenschap gezamenlijk bijna $ 20 miljoen opgehaald. Dit was een prestatie als geen ander.
18 november 2021 – Opgehaalde fondsen, maar was het genoeg?
En het was niet eens hier dat de gemeenschap besloot te stoppen. De lat werd hoger gelegd en uiteindelijk werd de komende dagen meer dan $ 20 miljoen verhoogd, waardoor de totale stijging op $ 40 miljoen kwam. Dit bedrag piekte op een verbazingwekkende $ 47 miljoen.
Maar er was nog een andere taak die moest worden uitgezocht: hoe kon een DAO interageren met Sotheby’s? Heriding onderzoek volgde om te begrijpen hoe de logistiek zou werken.
Er was een ander probleem waarmee ze werden geconfronteerd: het veilinghuis accepteerde niets anders dan “door de overheid uitgegeven valuta’s”. Ze hadden eerder cryptocurrencies als betalingen geaccepteerd, maar die optie was niet beschikbaar voor deze veiling. En ConstitutionDAO haalde zijn fondsen alleen in ETH, wat betekende dat ze moesten worden omgezet in USD voordat ze werden gebruikt.
En als dat nog niet genoeg was, moest de gemeenschap ook uitzoeken hoe om te gaan met de KYC-nalevingscontroles die moesten worden voltooid. Hoe kunnen de duizenden bijdragers aan de DAO KYC leveren? De meesten van hen waren gewoon anonieme Twitter-gebruikers.
Om deze taak te vervullen, besloot constitutionDAO samen te werken met een cryptocurrency-uitwisseling om zijn ETH naar USD om te zetten. Een non-profitorganisatie werd ook uitgenodigd om namens de DAO offertes in te dienen. Sommige DAO-leden stonden ook in contact met FTX om als facilitator voor het proces op te treden. Voor de veiling had de DAO ongeveer $ 47 miljoen opgehaald voor de veiling.
18 november 2021 — Veilingdag bij Sotheby’s
Een aanbieding – en alles stort in.
De veilingdag was 18 november. Alles is vastgesteld. Aanvragen zijn ontvangen. Een onbekende investeerder bood 43,2 miljoen dollar. De vertegenwoordigers van de ConstitutionDAO besloten deze prijs niet te overschrijden. En was helemaal verloren voor de onbekende belegger.
De vraag die werd gesteld was: waarom kwam de DAO niet boven de $43,2 miljoen uit? Waar is het mislukt?
Een mogelijk argument dat circuleerde binnen de Onenigheid van de gemeenschap was dat ze zelfs na de aankoop van de Grondwet niet genoeg geld zouden hebben om het veilig te behouden en “goede zorg en onderhoud” te maken die van de hoeder van de Grondwet werden verlangd.
19 november 2021 – Gebroken records, geschiedenis gemaakt
Voor het eerst had Sotheby’s met een DAO-gemeenschap gewerkt.
Voor het eerst werd in minder dan drie dagen een exorbitant bedrag opgehaald.
Voor het eerst leerden museummakers, kunstenaars, verzamelaars en liefhebbers van alledaagse mensen weten wat een DAO eigenlijk is en waren ze ook getuige van de kracht ervan.
Voor het eerst hadden mensen van over de hele wereld de mogelijkheid om deel te nemen aan de aankoop van de Grondwet van een land waarmee ze persoonlijk geen band hadden.
Hoewel deze punten zeker nuttig zijn voor de algehele groei van de crypto-gemeenschap, slagen ze er nog steeds niet in om de belangrijkste vraag te beantwoorden wat de exacte reden was achter de poging om het aanbod niet te overschrijden. Er waren geruchten dat de DAO robuust zou worden omdat het zoveel kapitaal had dat het absoluut geen nut had. De belangrijkste leden van de DAO hebben die inzendingen echter geannuleerd met de mededeling dat elk lid van de gemeenschap zijn ETH in zijn portemonnee kon opnemen.
Wat is er gebeurd met het geld dat vastzit in ConstitutionDAO?
Al het geld werd besloten om terug te keren. Investeurs/contribuanten hadden de mogelijkheid om een terugbetaling aan te vragen na het faillissement van het fonds. Hoewel sommige leden zeiden dat ze hun geld in de portemonnee zelf wilden laten, dachten sommigen erover om het volledig op te nemen.
Volgens de fundamentele principes van een DAO had iedereen de mogelijkheid om te doen wat hij wilde met zijn geld. Hoe dan ook, als een belegger besluit zijn geld niet op te nemen, behoudt ConstitutionDAO de bewaring ervan, maar specificeerde niet wat er in de toekomst precies met die fondsen zal gebeuren.
De DAO heeft geen looptijd opgegeven waarin beleggers hun geld terug kunnen krijgen, wat betekent dat als een belegger speculeert of er in de toekomst actie zou kunnen zijn, ze zich vrij kunnen voelen om hun geld te laten zoals ze zijn. Verton, ConstitutionDAO heeft duidelijk verklaard dat het “zijn gang is gegaan”.
Een primair probleem waarmee de meeste beleggers die overwegen hun kosten terug te trekken, worden geconfronteerd, is dat van transactiekosten. Vertaalingskosten op Ethereum stijgen, en voor beleggers die niet meer dan $ 50 hebben bijgedragen, moeten ze tot $ 10 betalen alleen voor gasbelasting. Dit betekent dat ze bijna 1/3 van hun geld verliezen (gasbelasting moet worden betaald tijdens storting en opname).
Gaskosten op Ethereum zijn altijd een twistappel geweest voor verschillende Ethereum-gebruikers. Ze willen buitensporig hoog gaan wanneer het netwerk zwaar wordt gebruikt en soms wanneer u een transactie van $ 50 moet uitvoeren, moet u ten noorden van $ 25 uitgeven om het te verzenden! Dit is de reden waarom sommige kleinere contribuanten hierdoor bijna de helft van hun investering hebben verloren.
Op dit waarderen de meeste bijdragers het feit dat ConstitutionDAO alle vakjes aanvinkt van wat een DAO eigenlijk is.
Wat is er met $PEOPLE gebeurd?
PEOPLE is constitutionDAO’s governance token. Ondanks de sluiting van de DAO zelf steeg het token met bijna 200%. Dit gebeurde in de nasleep van dalende handelsvolumes en krimpende liquiditeit.
Meer speculanten onthulden dat het token bijna 4 keer had gepompt, zelfs nadat de DAO als volledig opgelost werd beschouwd.
Overheidstokens in DAO’s geven hun gebruikers de macht om invloed uit te oefenen op alle beslissingen van de DAO. Natuurlijk, hoe meer governance tokens je hebt, hoe meer je invloed op de hele gemeenschap is gegraveerd.
Met de ConstitutionDAO waren er echter geen gevallen waarin $PEOPLE daadwerkelijk werd gebruikt als middel om beslissingen te nemen. Veel van de cryptogemeenschap vergelijken dit token met een memecoin, omdat het lijkt te vliegen zonder enige fundamentele reden erachter.
De ConstitutionDAO is mislukt?
Het zou niet logisch zijn als we zouden zeggen dat ConstitutionDAO heeft gefaald. In feite slaagde hij erin om precies te doen wat hij had besloten te doen: zich verzamelen rond een gemeenschap voor een gedeeld doel, hen iets geven om in te geloven, kapitaal ophalen bij bijdragers die echt geïnspireerd waren, en dit proces blijven herhalen. Deze doelen staan nog steeds vermeld op de officiële website.
Daarnaast was de belangrijkste motor van de hele gemeenschap het idee om de Amerikaanse grondwet te kopen en niet daadwerkelijk te kopen. Zoals eerder vermeld, was er geen discussie over wat er zou gebeuren als de verkoop succesvol werd afgerond. De logistiek hiervoor was helemaal niet begrepen. E voor een gemeenschap van meer dan 55.000 volgers met (voorspelbaar) de meesten van hen die een zekere mate van fractioneel eigendom over de grondwet hadden, betekende dat de beslissing lang zou duren voordat iets kon worden afgerond.
Bead dit, hij wist met zijn passie de hele cryptogemeenschap op te schudden. E inspireerde als gevolg van wat hij deed verschillende andere DAO’s die iets soortgelijks willen doen.
Nieuwe DAO op blok
Er zijn er andere conceptuele DAO’s ontstaan in het kielzog van de ConstitutionDAO die elk beweren iets revolutionairs te doen.
DE DAO’s kwamen zeker plotseling de mainstream binnen vanwege alle hype rond ConstitutionDAO. Het lijkt erop dat wat NFT een paar maanden geleden deed, DAO’s vandaag doen (zij het op een veel kleinere schaal).
Conclusies
DE DAO vertegenwoordigen een cruciale stap voorwaarts in de creatie en proliferatie van gemeenschappen. Het idee dat iedereen kan deelnemen aan de besluitvorming is nu gereduceerd tot een marketingverhaal dat verschillende politieke entiteiten aanspreekt.
A DAO daarentegen geeft mensen echt de macht om gemeenschapsbeslissingen te beïnvloeden. Er is echter een probleem. Hoe meer governance tokens een lid heeft, hoe groter de invloed die het heeft op de DAO. We hebben dit al gezien met de Curve Wars: als je genoeg bestuurs-tokenhouders kunt omkopen, kun je een meerderheid inspraak hebben in invloedrijke beslissingen.
Er is een ander punt in de context van ConstitutionDAO dat we niet hebben onderzocht. Alle beslissingen over het bod, niet het bod en uiteindelijk de beslissing om het bedrag terug te betalen, werden genomen door een kleine groep vertegenwoordigers/hoofdleden. In wezen hadden de bestuursleden van constitutionDAO dus geen zeggenschap over welke beslissing moest worden genomen. Dit was niet alleen voor sommigen teleurstellend, maar sommigen twijfelden zelfs aan het gedecentraliseerde karakter van zo’n entiteit.
Ondanks de twijfelachtige tekortkomingen valt niet te ontkennen dat dit een belangrijke stap in de goede richting was. Het liet zien wat de kracht van blockchain-technologie en web 3.0 zou kunnen doen als de gemeenschap zich eromheen verzamelt. Ondanks verschillende externe factoren is er bijna een gevoel van brandende passie voor het vormen van anonieme gemeenschappen op het internet – gemeenschappen die in staat zijn geweest om monetair en intellectueel kapitaal te organiseren, te coördineren en te gebruiken voor een gemeenschappelijk doel.