De revolutionaire technologieën die in de afgelopen eeuwen zijn ingevoerd, hebben geleid tot de massale vervanging van een of meer sets technologieën na de andere, door totale vervanging of modernisering van bestaande processen en methodologieën. De gewoonte (evenals de cultuur) om de orkaan van orthodoxies die diep geworteld zijn in economieën af te breken, hebben explosieve verschijnselen op de financiële markten versneld.
Evenzo, in een poging om de nieuwe technologische infrastructuur uit te breiden, nieuwe industrieën te creëren en gevestigde industrieën te moderniseren, wordt het financiële kapitaal verschoven naar een razernij van geld verdienen met speculatieve investeringen en onophoudelijke euforie, en dit geeft aanleiding tot activa-inflatie en een sfeer van gokken binnen een steeds groter wordende zeepbel. Deze (markt)zeepbellen zijn echter een fascinerend en raadselachtig fenomeen geweest voor zowel academici, financiële analisten, beleggers als beursdeelnemers vanwege hun repetitieve herhaling (en aard) op de financiële markten.
We bevinden ons echter opnieuw op het kruispunt waar uitsluitend leidende criteria nodig zijn, vooral in de zeer volatiele cryptocurrency-markt. Snel bladeren door historische bubbels zou echter snel de technologische beurscrash van de jaren 2000 bevestigen en identificeren als een van de marktcrashes met de meest vergelijkbare en onweerstaanbare gelijkenis met de financiële onvoorziene omstandigheden van de Crypto-markt, vandaar de noodzaak om deze dyade van het economische moeras te verkennen.
Als we de homogeniteit en heterogeniteit van dit paar verwaarlozen of niet vergeten, hoe kunnen we dan zelfs doen alsof we de taal van de financiële markten begrijpen of kalm blijven in paniekopwekkende omstandigheden en zelfs (beginnen) strategieën te bedenken om op lange termijn te spelen? In wezen zal het begrijpen van de onderliggende overeenkomsten tussen deze dyadische revolutionaire economische scenario’s helpen bij het synthetiseren van complementaire inzichten en perspectieven om positieve actie te stimuleren in de richting van het bouwen van de volgende “gouden eeuw”, terwijl de bijbehorende sociale voordelen in centrale nationale economieën en wereldwijd in het post-covid-tijdperk worden gemaximaliseerd.
In de context van dit essay zou ons argument ten gunste van de cryptocurrency-markt echter uitsluitend op Bitcoin vertrouwen, omdat het de meest bekende en wijdverspreide cryptocurrency is (zoals duidelijk blijkt uit zijn tienjarige dominante positie) met zijn prijs die causale effecten heeft op alternatieve cryptocurrencies (of altcoins). Bovendien zijn de meeste andere cryptocurrencies klonen, varianten of vorken van de Bitcoin-blockchain en samen met het handelsvolume op hoog niveau, wenselijke liquiditeit en biedt het dus een secundaire markt voor andere cryptocurrencies en voor het algehele ecosysteem om te gedijen.
Vervolgens zullen we systematisch de overeenkomsten en eigenaardigheden van deze twee markten analyseren en ontwikkelen wat Bitcoin (en zijn blockchain-technologie) ingewikkeld en interessant maakt, evenals categorisch – een opmerkelijk radicale technologie.
De gemeenschappelijke dingen
Hoewel ze plaatsvonden in twee verschillende perioden van de geschiedenis – de dotcom-bubbel die eind jaren 90 toesloeg met de snelle stijging van de waarde van NASDAQ-aandelen en de huidige zeer volatiele prijs van cryptocurrencies, werden beide marktscenario’s gedreven door een nieuwe visie en idee dat genealogisch gekoppeld was aan verschillende techno-libertaire en egalitaire idealen (naast cypherpunk) in de buurt van privacy, autonomie en decentralisatie.
Terwijl het “Dot.Com” -tijdperk mensen enthousiast maakte over de informatiemaatschappij, een geliberaliseerd systeem waar je gemakkelijk toegang hebt tot informatie van overal ter wereld, had Bitcoin de triadische concepten van vertrouwen, transparantie en gedistribueerde systemen (DLT) die een geloof in en euforie creëerden voor de beloften van een technologisch alternatief voor het beleid van de centrale bank en de inefficiënties van gecentraliseerde organisatiewijzen met de vooruitzichten van de blockchain-technologie.
Bovendien werden patronen van beide cycli ook geïdentificeerd als spiegelbeelden van elkaar (zie figuur 1), ondanks de waargenomen groeisnelheid van Bitcoin die 15 keer sneller was. Alsof dat nog niet genoeg was, was voor beide markten het geld – vooral het financiële kapitaal van beleggers – een succes – dat deze ideeën en visies vergezelde.
Deze investeringen, voornamelijk gedreven door het trio van speculaties, FOMO en de kuddementaliteit hebben geleid tot de nauwe gelijkenis tussen de ICO (Initial Coin Offerings) en IPO (initial public offering) dwaasheden en “irrationele uitbundigheden” van beide tijdperken. De resulterende speculatieve adoptie en investeringen hebben aanleiding gegeven tot een overvloed aan debatten, van extreem belang voor waardebeleggers is die van de intrinsieke waarde. Dit is waar de ongelijkheid tussen de twee markten begint te ontstaan.
Onodoxies
In de financiële context van intrinsieke waarde zijn de cryptocurrency-zeepbel en de ineenstorting van technologieaandelen in de jaren 2000 merkbaar anders. Internetbedrijven waren vastbesloten om zo snel mogelijk marktaandeel op te bouwen, waarbij ze zich drastisch richtten op marketing en reclame / commercials (dit vergemakkelijkte ook de verspreiding en speculatieve investeringen), maar zonder back-up en een onderliggend duurzaam bedrijfsmodel. Beleggingen in op technologie gebaseerde aandelen (NASDAQ) zijn dus uitsluitend gedreven door speculatie en toekomstige hoop op winstgevendheid die hebben geleid tot activawaarderingen zonder intrinsieke steunwaarde. Integendeel, hoewel er twijfels zijn geweest over de intrinsieke waarde van Bitcoin, is een van hen duidelijk uitzonderlijk zijn censuurweerstandseigenschap. Bitcoin biedt autonomie om rijkdom op zo’n manier op te slaan dat het niet willekeurig in beslag kan worden genomen door de overheid of externe autoriteiten, dus het is van nature niet-verifieerbaar.
Hoe dan ook, hier is één ding interessanter en ingewikkelder dan Bitcoin: het aansturen van de dotcom-bubbel is de euforie die gepaard is gegaan met de opkomst van het internet, integendeel, de blockchain-technologie van Bitcoin en, nog belangrijker, de drievoudige functionaliteit van hypes (en intermitterende prijsschommelingen), de aangeboren gecodeerde halveringscyclus en de singulariteitseigenschap die de massale verspreiding en acceptatie ervan stimuleert (en nog steeds stimuleert). Als zodanig kunnen we zeker zeggen dat Nakamoto Satoshi, de pseudonieme programmeur van Bitcoin, letterlijk een ideologie heeft gecodeerd die intrinsiek is in de basislaag van het protocol en die de (vroege en continue) bekering (evenals adoptie) van Bitcoin in het afgelopen decennium en zelfs tot op de dag van vandaag sterk heeft gekatalyseerd. Dit ging verder met het stimuleren van verschillende ideologische opvattingen en overtuigingen, zoals populaire gelovigen in hyperconisatie.
Bovendien waren IPO’s in de dagen van de dotcom-bubbel een soort corporate “bar mitswa” voor startups / internetbedrijven (met voorbereidende voorbereidingsreeksen met verschillende documenten) en investeerders investeren in eigen aandelen van deze bedrijven. Tegenwoordig kopen beleggers in ICO’s tokens zonder eigendomsrechten met betrekking tot de aandelen van de dotcom-bubbel. Daarnaast werden de aandelen van internetbedrijven voornamelijk (en ook gebaseerd) met name in Noord-Amerika verkocht met beperkingen op wie kan deelnemen.
In schril contrast met de gedecentraliseerde en open-access aard van ICO’s (evenals de korte duur van de voorbereiding), kan iedereen over de hele wereld in wezen investeren door transacties aan te moedigen die nationale en juridische grenzen overschrijden, een libertaire en gedemocratiseerde benadering van investeringen te bevorderen, vandaar de enorme aantrekkingskracht op mensen. Alleen met een briljant idee en een verhelderend witboek dat het ondersteunt, en met duizend miljonairs en investeerders die dit idee vrijwillig bevestigen met bijvoorbeeld $ 10.000 van hun fondsen – wordt dit idee al gerealiseerd. (De ongereguleerde aard van deze ICO’s heeft echter geleid tot de verspreiding van oplichting.)
Kortom, de relatie tussen dotcom en de cryptobubbel is duidelijk opmerkelijk. Hoewel veel internetbedrijven faalden in de dagen van dotcoms, waren ze nog steeds instrumenteel omdat ze de weg vrijmaakten voor de opkomst van de succesvolle internetbedrijven van vandaag (zoals onze almachtige Google). Dit kan onvermijdelijk materialiseren voor blockchain-technologie en de Bitcoin-markt. En met economieën die nu cryptocurrencies beginnen te adopteren en te legitimeren (in harmonie met netwerkeffecten voor netwerken die groepen vormen) en de daaropvolgende brede toepassing ervan in verschillende industrieën, kan de marktkapitalisatie van $ 5 biljoen van de dotcom-bubbel relatief onbeduidend zijn. Dit (wijdverspreide adoptie) zal echter ook een domino-effect hebben op aangrenzende economieën, waardoor nieuwe en dynamische clusters van innovatieve bedrijfsmodellen / startups, nieuwe carrièrepaden (zoals blockchain-mijnwerkers, DLT-boeren, crypto-analisten en journalisten, enz.) en kansen voor het creëren van banen worden versneld die de grenzen van de industrieën en sectoren waarin het zich oorspronkelijk ontwikkelde, overschrijden.
Door al deze perspectieven te koppelen aan de aangeboren gecodeerde gedistribueerde aard van het protocol, inclusief zowel de halveringscyclus, de singulariteitseigenschap als de niet-verifieerbare aard, kunnen we vol vertrouwen concluderen en vol vertrouwen bevestigen dat de toekomst van Bitcoin zeer rooskleurig en topografisch veelbelovend is.