Hoewel ik geen expert ben om een fout in het banksysteem te vinden, kwam er iets verbluffends in me op.
Waarom noem ik het prachtig? (Ik zeg dit op een negatieve manier.) Ik was verrast, maar “niet” blij om zoiets waar te nemen.
Wat bedoel ik met “iets soortgelijks”? Enige tijd geleden schreef ik een post over het businessmodel van banken.
Volgens dat bericht doen banken zaken als volgt:
Banken innen eerst deposito’s. Vervolgens geeft het van deze deposito’s leningen uit.
Maar tot mijn verbazing is dit begrip niet 100% accuraat.
Waar zit het probleem?
Kunnen banken meer leningen uitgeven dan hun deposito’s?
Ja, dat is waar.
Laat me je een extreem voorbeeld geven van deze zaak (VS).
[Hoewel India zich in een betere positie bevindt dan de VS]
- Totale geldhoeveelheid in de Verenigde Staten (juni 2018): $ 14,112 miljard.
- Totale kredietmarktschuld (Q1’2010) – $ 50,042 miljard.
Wat weten we over de houdbaarheidsdatum van de bank?
Banken accepteren deposito’s. Van deze deposito’s geeft het leningen af.
Maar wat laat bovenstaande grafiek zien?
Vergeet deposito’s, wat geld er ook in omloop is, 3.546 keer dat het in de Verenigde Staten is uitgeleend.
Hoe alarmerend is dat?
De Verenigde Staten hebben een geldhoeveelheid ter waarde van $ 14,112 miljard in 2018. Al dit geld wordt toch niet door banken als deposito’s aangehouden.
Maar laten we omwille van sommige “boekhoudregels” zeggen dat al dit geld wordt weergegeven als “stortingen” op de rekeningen van mensen.
Dus leningen moeten worden uitgegeven uit deze deposito’s, toch?
Als banken 90% van hun deposito’s als lening mogen geven (bijvoorbeeld), hoeveel lening kan er dan in de VS worden uitgegeven?
90% van $ 14.112 = $ 12,7 biljoen.
Maar de Amerikaanse rekening toont een totale schuld van $ 50,042 miljard. Hoe is dit mogelijk.
Hoe is de totale uitgegeven schuld groter dan het totale geld dat beschikbaar is in het systeem?
Vergeet niet dat er hier geen bunglers zijn. Deze worden uitgevoerd volgens de regels.
Dus gebruikte ik de term ‘een fout in het banksysteem’.
Wat is de relatie tussen geldhoeveelheid en schuld voor India?
India is een van die landen die erin geslaagd is om deze relatief lage ratio te behouden.
Maar de waarde verbaast me nog steeds. Schuld is meer dan de geldhoeveelheid.
Totale geldhoeveelheid (M3):
Gegevensbron: RBI
- Valuta met het publiek: Rs.17,60 Lakh Crore .
- Vraagdeposito’s (spaargeld + elektriciteit): Rs.14.836 Lakh Crore .
- Tijdsdeposito’s (FD/RD): Rs.106.957 Lakh Crore.
- Storting bij RBI: Rs.0.2391 Lakh Crore .
- Totale geldhoeveelheid: Rs.139,63 Lakh Crore.
Totale schuld uitgegeven door Indiase banken:
Gegevensbron: Internet
- BBP van India: $ 2,848 biljoen.
- Schulden van huishoudens: 10,9% van het bbp: $ 0,31 biljoen.
- Bedrijfsschuld: 45% van het bbp: $ 1.281 biljoen.
- Staatsschuld: 68,7% van het bbp: $ 1.956 biljoen.
- Totale schuld: $ 3.547 biljoen (Rs.246 Lakh Crore)
Waarden zijn in Rs. Lakh Crore.
Als er geen fysiek geld aanwezig is, hoe kunnen banken dan meer uitlenen?
Dat is een goede vraag. In de goede oude tijd was het niet mogelijk.
Wat waren de goede oude tijd? Toen was er alleen papiergeld beschikbaar.
Maar nu hebben we twee soorten geld:
- Digitaal geld.
- vod geld.
Het is de komst van dit digitale geld dat “overtollig geld beschikbaar heeft gemaakt voor het banksysteem”. Wat?
Het is het resultaat van een bankregel die ‘fractioneel reservebankieren’ wordt genoemd.
Wat is fractioneel reservebankieren?
Volgens deze regel mogen banken een fractie van de deposito (zeg 10%) in reserves houden en het saldo (90%) als lening uitgeven.
Op het eerste gezicht lijkt het normaal, toch? Dit is de normale bankpraktijk.
Simpel gezegd, deze regel stelt banken in staat om onze deposito’s te gebruiken om leningen te verstrekken aan de behoeftigen.
Hun redenering is dat geld (onze storting) op de een of andere manier inactief is bij banken. Dan zullen ze het voor de volgende doeleinden gebruiken:
- Leen geld aan de behoeftigen.
- Banken kunnen hiervan profiteren (rente op leningen).
- Deposanten (wij) zullen ook rente op deposito’s verdienen.
Het lijkt een win-winsituatie. Regel gemaakt in de hemel, toch?
Maar het probleem is dat dit slechts een deel van het verhaal is. Veel minder wordt gezegd over de andere gebrekkige kant van fractioneel reservebankieren.
Wat is die scepsis?
Omdat de mensen die deze regel vestigden niet Moeder Teressa of Mahatma Gandhi waren.
Ze introduceerden deze regel om het proces van het uitlenen van geld te vergemakkelijken.
Waarom wilden ze het proces faciliteren? Want hoe meer geld ze uitlenen, hoe meer rente (de bron van inkomsten van de bank) ze zullen verdienen.
Hier is de wortel van alle kwaad het woord ‘interesse’. Laten we eens kijken hoe …
Stel dat een bank Rs 100.000 als deposito heeft.
Nu maken minder mensen een andere aanname, volgens de bankregel van fractioneel reservebankieren moet de bank 10% als reserves aanhouden.
Dus hoeveel geld kan de bank lenen? 90% van Rs 100.000 (Rs 90.000).
Stel dat de rente 7,5% per jaar is, zodat de bank Rs.6.750 kan verdienen vanaf Rs 90.000.
Hier is een tweede (onvolmaakte) kant van de fractionele reserveregel.
Onder deze regel kunnen banken tegen een storting van Rs 100.000 Rs 9.00.000 (9 lakh) lenen.
Maar we dachten dat er maar Rs 90.000 geleend kon worden, toch? Dat is de fout.
Inkomen van Rs.90.000 was Rs.6.750 @ 7,5% per jaar. Evenzo zullen de inkomsten van Rs 9.00.000 tot 7,5% Rs 67.500 per jaar zijn.
Na fractioneel reservebankieren stijgen de inkomsten van banken 10-voudig. Het lijdt geen twijfel dat alle banken in de wereld dit model volgen.
Banken kunnen een lening 9 keer geven ten opzichte van de deposito’s.
U kunt de bovenstaande grafieken zien:
- Door de VS uitgegeven lening: 3.546 keer de deposito’s.
- India heeft een lening uitgegeven: 1.765 keer zijn deposito’s.
Deze zijn nog steeds beter dan 9 keer, toch? Maar het is nog steeds alarmerend.
Het grootste nadeel van fractioneel reservebankieren?
Het grootste gevaar is de bankrun. Wat is het?
Bankruns zijn een situatie waarin spaarders proberen te cashen, maar banken zijn niet in staat om contant geld te geven. Hoe kan dit gebeuren?
Het kan gebeuren wanneer banken niet genoeg contant geld hebben om alle spaarders te betalen.
Maar banken moeten contant geld hebben, toch? Niet per se.
Dit is fractioneel reservebankieren.
Overtuig uzelf, het landschap in India.
Als we de ineenstorting van de geldhoeveelheid zien, ziet het er als volgt uit:
- Deposito’s op aanvraag (besparing + elektriciteit): Rs.14.836 Lakh Crore.
- Tijdsdeposito’s (FD/RD): Rs.106.957 Lakh Crore.
- Totaal stortingen: Rs.121.793 Lakh Crore
- Totaal uitgegeven door RBI: Rs.17.6 Lakh Crore .
Liquiditeit in de economie is slechts Rs.17.6 Lakh Crore vergeleken met Rs.121.793 Lakh Crore (6.92 keer) deposito’s.
Alle stortingen boven Rs.17.6 Lakh Crore zijn alleen digitaal geld.
Dit is dus zeker dat, als alle spaarders de opname willen, de banken zullen falen.
Bovendien houden Indiase banken niet meer dan 4% in contanten aan (zie CRR-rapport). Dus wat betekent het?
Het betekent dat van de 121.793 Lakh Crore-stortingen slechts 0,704 Lakh Crore (4% van Rs.17.6 Lakh Crore) contant beschikbaar is bij bankkluisjes.
Zelfs als 1% van de deposanten opduikt voor opname, hebben banken contant geld nodig Rs.1.21793 Lakh Crore voor betaling.
Banken hebben niet eens zoveel geld. Dit is een bankrun. Zelfs 1% betaling (1% van alle stortingen) kan niet worden betaald.
Dit verklaart ook waarom het financiële reservebanksysteem zo riskant is.
Alles is gebaseerd op de veronderstelling dat meerdere mensen niet tegelijkertijd hoeven te cashen.
Deze hypothese is niet partieel. Maar wat het defect maakt, is het aantal keren dat digitale valuta is gegroeid ten opzichte van contant geld.
Waarom bang zijn voor digitale valuta?
Om het te begrijpen zullen we het volgende moeten weten:
- Ruilsysteem,
- Gouden standaard en,
- Fiat geld (contant geld).
- Fiat geld (digitaal).
Laten we het voor een andere dag laten. Maar om de impact van digitale valuta uit te leggen, laten we een gok doen.
Stel je bent op woestijnsafari, waar je geen mobiele verbinding of internet hebt.
Je hebt ook geen contant geld in je portemonnee en wilt eten kopen. Hoe ga je dat doen? Het wordt zwaar.
Dit is de reden waarom we elke keer dat we uitgaan troost vinden in het dragen van contant geld.
Hoe dan ook, ik weet dat dit geen erg goede verklaring is waarom digitaal geld niet altijd goed is, maar ik hoop dat het mijn punt overbrengt, toch?
Bovendien is digitale valuta een fiat-valuta. Het fiat monetaire systeem heeft zijn beperkingen.
Een dollar vandaag is Rs.69 waard. Wat is de wiskunde erachter? Je zult verrast zijn, er is geen wiskunde.
De kracht van een valuta is allemaal gebaseerd op onze overtuiging dat een dollar sterker is dan een roepie.
Ja, het is gewoon een geloof. Als de overtuiging hapert, zal de verhouding tussen dollar en roepie veranderen.
Wat kan overtuigingen doen schudden? Veel factoren zoals … Lees meer over de kracht van geld.
Dus terug naar ons hoofdonderwerp. Wat is het? Defect banksysteem.
Een onvolmaakt bankmodel.
Hoewel fractioneel reservebankieren hier zelf niet alleen verantwoordelijk voor is, maar dit is waar het allemaal vandaan komt.
Wat is een bank? Investopedia zegt
“Een bank is een financiële instelling die gemachtigd is om deposito’s te ontvangen en leningen te verstrekken.”
Markeer de volgorde van het gebruik van woorden: deposito’s komen vóór leningen.
Maar de banken van vandaag werken niet op die manier. Ze gingen aan de slag als een typische “private business organisatie”.
Zie winst en werk dienovereenkomstig. Wat is er mis met deze regel?
Niets mis mee, totdat we weten hoe banken hun bedrijf runnen? Wat is het nut van zakendoen?
- Tata Group maakt ook winst. Maar hij gaat rechtmatig en redelijk te werk.
- Nirav Modi verdient ook. Maar dit zijn de mensen die de natie ontvluchten.
Wat bedoel ik, opereren banken zoals Tata of Nirav Modi? Ik zal zeggen dat het in het midden ligt. Wat?
Omdat er sprake is van een bias (of selectieve voorkeur) ten opzichte van banken. Deze selectieve voorkeur helpt banken geld te verdienen.
Ok, laten we stap voor stap gaan om het gebrekkige bedrijfsmodel van banken (dat nu bestaat) te zien.
Hoe verdienen banken geld?
Ze verdienen geld door leningen uit te geven aan het publiek.
Verdienen ze geld door deposito’s te accepteren, bankbiljetten te drukken, enz. ?
Daarom is de aandacht van alle banken “steeds meer het uitgeven van leningen” geworden.
Dit is de reden waarom we tegenwoordig hectische telefoontjes krijgen van banken die vragen om leningen, creditcards, enz.
Maar alle leningen moeten worden gedekt door een aantal deposito’s, toch? Laten we de situatie in India opnieuw bekijken.
- Totale stortingen in India: Rs.121.793 Lakh Crore.
- Totale schuld betaald door banken: Rs.246.45 Lakh Crore.
- Schuld/depositoratio = 2.024
Stel dat 2.204 de maximale verhouding is die RBI en Indiase overheid altijd willen handhaven.
Maar in het proces van het uitgeven van steeds meer leningen hebben onze banken 10% meer leningen uitgegeven dan nu het geval is.
Als gevolg hiervan steeg het geleende bedrag van 246,45 lakh crore naar Rs.271.10 lakh crore.
Nu zal de schuldratio boven de 2.204 uitkomen. Wat gaan banken nu doen?
Banken moeten hun depositoniveau verhogen van Rs.121.79 lakh crore naar Rs.133.97 lakh crore.
Totale storting versus totale schuld in India
Hoe gaan banken het depositoniveau verhogen? Ze gaan geld lenen van RBI.
Dit is waar het interessant wordt. Wat?
RBI kan op twee manieren geld uitlenen aan banken:
- Uit hun kasreserves (wat goed is).
- Anders kunnen ze ook overwegen om meerdere notities af te drukken (slecht idee).
Het drukken van biljetten is een slecht idee omdat het tot inflatie zal leiden (lees hier meer over…).
U moet dus 2 belangrijke punten noteren over hoe u geld verdient in een onvolmaakt bankmodel.
Ten eerste kunnen banken steeds meer leningen verstrekken totdat ze een bepaald bedrag aan deposito’s hebben.
In ons voorbeeld, als een bank Rs.100 op deposito heeft, kan ze doorgaan met het uitgeven van een lening ter waarde van Rs.202.4 (schuld/depositoratio van 2.204).
Is het niet hetzelfde als geld drukken? In de moderne wereld is dit hoe geld wordt gemaakt (uit schuld).
Ten tweede: Dit is een meer traditionele manier om geld te verdienen. RBI-notities afdrukken.
Wat is dan het probleem? Geld genereren ziet er niet gemakkelijk uit?
Banken kunnen als een gek lenen (2.204 keer hun deposito’s) en RBI kan gewoon bankbiljetten drukken. Eenvoudig.
Het gemak waarmee tegenwoordig geld wordt verdiend, is de grootste fout van ons banksysteem.
Wat is de belangrijkste oorzaak? Bank fractioneel reservebankieren.
Wat is er mis met het afdrukken van RBI-notities?
RBI is een van de meest gerespecteerde organisaties in India. Geen twijfel in hun ethiek.
Het is deze RBI die ons supporters heeft gegeven zoals Bimal Jalan, Raghuram Rajan, Subbarao etc.
Maar het probleem is: wat is de waarde van de bankbiljetten die RBI drukt?
Wat zijn notities? Een papiertje met cijfers erop. Wie beslist, of het briefje dat nummer waard is dat erop gedrukt staat.
RBI &Government doet ons deze cijfers geloven. Ja, evaluatie is vooral gebaseerd op geloven. Hoe zeg ik dat?
Voordat ik het uitleg, wil ik een eenvoudig voorbeeld geven.
Als u een persoonlijke lening van Rs.40 lakh wilt, worden de volgende feiten geverifieerd.
- Inkomensniveaus: Laten we zeggen dat het Rs.1 lakh / maand is.
- Bron: laten we zeggen een woning ter waarde van Rs.50 lakh.
Deze persoon krijgt gemakkelijk een lening van Rs.40 lakh. Waarom?
Omdat zijn inkomensniveau voldoende is om maandelijks EMI te betalen. Daarnaast is er ook een asset back-up. Als er iets misgaat, kan terug beslag leggen op het pand.
Het punt is dus dat wanneer we van plan zijn om een verantwoordelijkheid (lening) te nemen, er veel kruiscontroles zijn.
Maar wanneer RBI de verantwoordelijkheid op zich neemt (elke notitie uitgegeven door RBI is haar verantwoordelijkheid), worden er dan factchecks uitgevoerd? Ik geloof het niet.
Daarom zeg ik dat bankbiljetten te gemakkelijk kunnen worden gedrukt in ons gebrekkige banksysteem.
We controleren het activa- en inkomensniveau van RBI:
- RBI-inkomsten minus kosten (winst) = Rs.0.306 Lakh Crore.
- RBI Totale activa: Rs.33.04 Lakh Crore
- Goud: Rs. 1,32 Lakh Crore
- Investering: Rs.31.245 Lakh Crore.
- Overige: 0.475 Lakh Crore.
Wat laten deze cijfers zien?
Inkomen: vanuit dit perspectief
In het scenario van vandaag kan een gewone man die Rs.1.0 Lakh per maand verdient, een lening krijgen (draag een maximale verantwoordelijkheid) van Rs.40 lakh (zeg maar).
Met dezelfde analogie kan een bank die Rs.0.304 Lakh Crore per maand verdient, een verplichting van Rs.12.16 Lakh Crore dragen.
Maar draagt RBI hoeveel verantwoordelijkheid? Wat betreft FY 2016-17
- Uitgegeven notes: Rs.15.063 Lakh Crore.
- Overige verantwoordelijkheden: Rs.17,977,63 lakh Crore.
- Totale verantwoordelijkheid: Rs.33.04 Lakh Crore.
Toegestane aansprakelijkheid vs. Effectieve aansprakelijkheid
Troeven: vanuit dit perspectief
In het scenario van vandaag is een gewone man die verdient niet veel, maar hij heeft een bron ter waarde van Rs.100.0 Lakh.
Op aannames, hoeveel maximale lening kan deze persoon krijgen? Laten we zeggen 80% van de activawaarde (Rs.80 Lakhs).
Met dezelfde analogie kan een bank met een actief ter waarde van Rs.33.04 Lakh Crore een 80% verplichting van 33,04 (Rs.26.432 Lakh Crore) dragen.
Maar draagt RBI hoeveel verantwoordelijkheid? Rs.33.04 Lakh Crore.
Het verschil tussen toegestane aansprakelijkheid (Rs.26.432) en werkelijke aansprakelijkheid (Rs.33.04) is niet zo groot. Betekent dit dat alles in orde is?
Nou, ik hoop dat ik dat kan zeggen.
Conclusie
Wat we hier hebben gezien is echt alarmerend.
We werken om geld te verdienen. Wat doen we met dit geld?
We gebruiken het om goederen en diensten te kopen. Het betekent, in ruil voor geld, dat anderen ons hun goederen en diensten geven.
Maar waarom stemmen mensen ermee in om afstand te doen van hun bezittingen in ruil voor geld?
Omdat ze geld van een bepaalde waarde beschouwen.
Wat gebeurt er als de waarde van ons geld plotseling tot nul daalt (zoals onlangs in Zimbabwe is gebeurd)?
We kunnen geen goederen en diensten kopen. Dit wordt de devaluatie van geld genoemd.
Ons huidige banksysteem is gebrekkig omdat het ons geld in staat stelt om in de loop van de tijd af te schrijven.
De reden is niet alleen inflatie. De grootste demon is de manier waarop banken leningen uitgeven (fractioneel reservebankieren).
Wat kunnen we hier als gewone man van leren? We moeten niet volledig vertrouwen op ons banksysteem.
Het is essentieel om onze beleggingen te diversifiëren tussen:
- Valuta-gebaseerde investeringen en
- Harde activa.
Aandelen- en schuldbeleggingen zijn voorbeelden van op valuta gebaseerde effecten.
Onroerend goed, goud, etc. Dit zijn voorbeelden van duurzame goederen. Beleggingen moeten altijd goed gediversifieerd worden gehouden.