Tegenwoordig horen we vaak de uitdrukking ‘een knipbeurt krijgen’. Wat betekent het en hoe beïnvloedt het een gewone man?
Simpel gezegd betekent haar knippen “ermee instemmen om een deal te sluiten voor een verlies.”
Waarom zouden de banken instemmen met een verlieslatende deal?
Om dit te begrijpen, moeten we eerst begrijpen wat het belangrijkste ingrediënt van de deal is.
De overeenkomst betreft de langverwachte NPA (Non Performing Assets).
Wie liggen er op tafel voor deze deal?
- Lening kredietverstrekker – Bank .
- Lener van de lening – Bedrijf, natuurlijke persoon enz.
Wat zijn NPA’s? Die leningen uitgegeven door banken waarvan de aflossing (zowel hoofdsom als rente) al geruime tijd niet meer is gedaan.
Maar waarom stonden de banken in de eerste plaats zo’n niet-terugbetaling van leningen toe?
Omdat de lener (bedrijf of individu) zichzelf ” failliet ” heeft verklaard.
Het betekent dat hij zijn rekeningen niet meer kan betalen of de vergoedingen kan betalen die voortvloeien uit financiële verplichtingen.
Makkelijk, toch? Neem eerst de lening. Maak er een puinhoop van met dit geld. Vervolgens verklaart hij failliet te zijn.
Maak ten slotte een deal met de banken en vraag hen om hun haar te knippen.
Het klinkt allemaal oneerlijk, nietwaar?
Dus deze vraag staat weer, waarom zouden banken überhaupt een verlieslatende deal moeten sluiten?
Laten we eens kijken naar een voorbeeld …
Uitstaande Kingfisher Airlines lening Rs.6.963 Crore.
Vijay Mallaya bood aan om de banken slechts Rs.4.000 Crore te betalen.
Het Consortium van Indiase banken onder leiding van SBI verwierp dit voorstel en zei dat het deze haircut niet zal accepteren.
Hoeveel kost het knippen hier? Verlies van Rs 2.963 Crores (6.963 min 4.000).
Vandaag lijkt het achteraf gezien redelijk dat het consortium van banken ermee had moeten instemmen om die crore van Rs.4.000 te nemen en de lening voor eens en voor altijd af te betalen.
Waarom zeg ik dat? Want er zijn bijna 4 jaar verstreken en Indian Banks heeft vrijwel niets ontvangen.
Vijay Mallya ontvluchtte het land.
Het consortium van de bank moet de zaak aanvechten voor de Britse rechtbank.
Kingfisher Airlines is dood. Honderden werknemers zijn hun baan kwijtgeraakt. De service van luchtvaartmaatschappijen in India heeft een enorm pak slaag gekregen.
Wie heeft hier verloren? Iedereen, land, luchtvaartindustrie, bedrijf, werknemers, consumenten, algemeen bedrijfssentiment en wat niet.
Dit zijn typische voorbeelden waarbij het lijkt alsof het accepteren van een knipbeurt de pijn voor iedereen kan verminderen.
Nog een voorbeeld van een knipbeurt…
Bhushan Steel had een totale uitstaande lening van Rs.56.097 Crore.
Tata Steel bood aan om 36.000 roepies (ongeveer) crore te betalen in ruil voor 72,65% van het kapitaal van Bhushan Steel.
Hier besloten de banken een haircut (verlies) te nemen van bijna 20.100 Crore.
Hoe ging Banks verder met deze deal?
Het failliete bedrijf (Bhushan Steel) wordt geconfronteerd met acties op grond van de Insolventiewet.
Een van de
mogelijke acties was het verzoek om offertes voor de overname van het failliete bedrijf.
Wat zijn de voordelen hiervan?
- Banken zullen minimaal 65% van het geleende bedrag terugvorderen.
- Bhushan Steel gaat niet in lockdown.
- Werknemers zullen hun baan niet verliezen.
- Tata Steel krijgt een meerderheidsbelang in de activiteiten van concurrenten.
Negatieve kant van het kapsel.
Waarom accepteren banken een haircut?
Want het is beter om iets te krijgen dan niets.
De gedachtegang is niet verkeerd. Want een failliet bedrijf kan sowieso niets betalen.
Wat banken ook kunnen doen, is de activa van het failliete bedrijf verzegelen en verkopen.
Maar vaak zijn deze worstelende verkopen nog minder winstgevend dan haircut.
Bovendien vereist de individuele verkoop van alle activa van een bedrijf veel inspanning en kosten.
Een beter alternatief is dus om een deal als Bhushan-en-Tata te sluiten.
Maar er is een keerzijde aan zo’n kapselarrangement.
Aan de ene kant kunnen banken zeggen dat het beter is om een outcut te lijden dan om verdere verliezen te lijden.
Maar de vraag is, wie kan tegen kapselverlies?
Overheid, RBI of banken? Ik neem aan van geen enkele.
Zelfs spaarders zullen niet zeggen dat hun geld verloren is.
Dus wie verdraagt eigenlijk de brand van een failliet bedrijf dat leidt tot niet-terugbetaling van aandelen?
Mijn gok is dat het de economie zal zijn die op de lange termijn de prijs zal moeten betalen.
In de meeste gevallen zal de overheid obligaties uitgeven aan RBI. RBI zal op zijn beurt meer valuta in het systeem injecteren.
Meer valuta zal uiteindelijk leiden tot een hogere inflatie.
Inflatie veroorzaakt door acties zoals het drukken van valuta, om verloren geld te compenseren, kan niet goed zijn voor de economie.
Lees meer over waarom het drukken van meer valuta slecht is voor de economie.