Met een stijging van 4,4% tot nieuwe recordhoogtes op woensdag na de publicatie van een rapport waaruit blijkt dat de inflatie in de VS het hoogste niveau in 31 jaar bereikte en dit alles in de loop van de dag verloor, speelde bitcoin in de kaart van reguliere economen die zijn potentieel als valuta afkeurden.
Dergelijke volatiele bewegingen, zo stellen zij, maken het onmogelijk voor cryptocurrencies om te dienen wat de traditionele economie beschrijft als de drie functies van geld: i) een ruilmiddel, ii) een opslag van waarde en iii) een rekeneenheid. Een valuta kan die rollen niet spelen, zo wordt betoogd, als de waarde ervan zo veel beweegt zonder enige voorspelbaarheid.
Klinkt bijna onweerlegbaar, toch? Maar wat als de structuur van de drie functies gebaseerd is op een onjuiste of te enge definitie van geld?
In “Money: The Unauthorized Biography” betoogt Felix Martin dat mensen door de geschiedenis heen de neiging hebben gehad om geld ten onrechte te zien als een “ding” (zoals een bankbiljet of een stuk van een edelmetaal zoals goud) en niet voor wat het is: een sociaal uitgevonden bestuurssysteem om eigendomsoverdrachten te volgen en schulden op een algemeen betrouwbare manier af te schrijven.
Door geld te zien als iets om te bezitten en te accumuleren, hebben we valuta’s gefetisjeerd in plaats van ze te behandelen als een middel om een doel te bereiken.
In de constructie van Martin is de universeel geaccepteerde valuta van een land of economie het ding. Het is geen geld. Valuta is gewoon een hulpmiddel dat het gemakkelijker maakt om de uiterst moeilijke taak van het registreren, tellen en evalueren van transacties in een gemeenschap van anders niet-vertrouwde vreemden uit te voeren.
Op deze manier kan geld worden gezien als een gedecentraliseerd, peer-to-peer opnameapparaat – alsof door me $ 10 te geven, mijn anonieme rekening in de dollareconomie van dat bedrag werd afgeschreven en de jouwe werd gecrediteerd. Als u dat geld bij een bank stort, verplaatst u de rekening naar een ander boekhoudsysteem, maar voert u uiteindelijk dezelfde functie uit.
Door de eeuwen heen is dit monetaire model op basis van de nationale valuta dominant geworden, omdat soevereine staten het hebben gevormd tot een systeem van organisatie en sociale controle.
Of het nu fiat-valuta of door goud gedekte valuta was, de staat bepaalde de regels en verschafte de basis voor het vertrouwen – met wisselend succes – waarmee mensen deze opnameapparaten zouden gebruiken. Maar dit is niet de enige manier om na te denken over hoe geld kan worden georganiseerd.
Nu is er een nieuwe generatie open, censuurbestendige en geografisch onafhankelijke waardeoverdrachtssystemen ontstaan. Cryptocurrencies en hun onderliggende blockchain-protocollen kunnen regels en een kader van vertrouwen voor gebruikers bieden zonder hun autoriteit van overheden te hoeven trekken, zelfs als hun gebruikers gebonden blijven aan de wetten van hun thuisland.
Veel voorstanders van cryptocurrency, doordrongen van hetzelfde instinct om zich “op dingen te concentreren”, hebben de neiging om te denken dat bitcoin de dollar vervangt of op zijn minst een parallel alternatief biedt. Maar u kunt een pad zien waar blockchains en digitale activa (een veel betere descriptor van tokens voor deze doeleinden dan “cryptocurrencies”) de behoefte aan universele gemeenschappelijke valuta’s helemaal elimineren.
We hebben nog een lange weg te gaan, maar als interoperabiliteitsprotocollen en transactieverwerking op een voldoende gedecentraliseerde manier kunnen worden opgeschaald, zodat kopers en verkopers van digitale activa massaal cross-chain atomic swaps kunnen uitvoeren zonder tussenpersonen te hoeven vertrouwen, is iets vergelijkbaars als een wereldwijd systeem van fractionele digitale waarde-uitwisseling denkbaar.
Heb je een auto nodig? Je kunt het kopen, niet met dollars, maar met een deel van een ander stuk eigendom, zoals je kleine aandeel in dat niet-fungibele Beeple-token. Ironisch genoeg lijkt deze visie op een nieuwe digitale versie van een verder archaïsch waarde-uitwisselingssysteem: ruilhandel. Op deze manier lost het gebruik van de kracht om digitaal eigendom te splitsen in elke denkbare dimensie op zijn minst een deel van het probleem op van het ” toeval van verlangens ” dat dat systeem inefficiënt maakte voor beschavingen.
Nu hoor ik traditionele economen zichzelf al belachelijk maken. Hoe noem je die uitwisselingen? We hebben een gemeenschappelijke munt nodig om de onmogelijke taak te overwinnen om in realtime een reële prijswaarde te vinden voor elk actief in een gigantisch aantal categorieën.
En natuurlijk, om te voorkomen dat we bijvoorbeeld een gemeenschappelijke munt als referentieprijs gebruiken, zouden we iets onpeilbaar complexs moeten bouwen. We zouden een open en universeel toegankelijk prijsplatform nodig hebben dat gegevens ontvangt van een wereldwijd netwerk van prijsorakels die zijn gekoppeld aan quadrillions van betrouwbare en verifieerbare apparaten die in elke uithoek van de wereld worden gedistribueerd. Op basis van een classificatiesysteem voor een enorme verscheidenheid aan bronnen, zou het voortdurend een bijna oneindig aantal steeds veranderende kruisverwijzingswaarden in elke bron beschikbaar stellen in vergelijking met alle andere bronnen. Het is een beetje onmogelijk, of in ieder geval totdat we op de rand van singulariteit staan.
Maar we hoeven niet zo’n allesomvattende staat te bereiken om de dominantie van nationale valuta’s af te breken. De dollar zou bijvoorbeeld de benchmarkprijs van de wereld kunnen blijven, maar er zou geen behoefte zijn voor mensen om het in een transactie te krijgen. We zouden immers dominante valuta’s hun functies als ruilmiddel en opslagmiddel kunnen ontnemen, terwijl ze hun rol als rekeneenheid behouden.
De centrale banken van Singapore en de VAE onderzoeken al interoperabiliteitsoplossingen voor hun digitale valuta van de centrale bank die precies dat zouden doen. De implicaties voor de beleggingsstatus van de dollar als ’s werelds reservevaluta zijn diepgaand.
En als we onze verbeeldingskracht reduceren tot een scenario van vele kleinere dimensies dan het universele digitale ruilsysteem dat hierboven is besproken, zijn de vooruitzichten voor gefragmenteerde ruilgebieden in de natuur die bestaande valuta’s omzeilen of als referentieprijzen gebruiken, veel groter.
Denk aan hoe ether, door velen niet gezien als een valuta, maar als een crypto-grondstof die het Ethereum-netwerk aandrijft, al op grote schaal wordt gebruikt als ruilmiddel voor het kopen en verkopen van NFT. En natuurlijk, ondanks alle minachting voor “bitcoin kan geen valuta zijn”, heeft het lang gefunctioneerd, samen met ether, als een fondsenwervend vehikel voor tokenverkoop.
In dergelijke situaties ligt de dollar nog steeds op de loer als een expliciete of impliciete referentieprijs.
Hoe meer dit gebeurt, hoe meer mensen gaan “denken” in bitcoin, ether of een ander digitaal activum. Er zijn veel bitcoiners die iedereen er graag aan herinneren dat, ongeacht de prijs ten opzichte van de dollar, een bitcoin één bitcoin waard blijft. Velen geloven dat bitcoin, met zijn aanhoudende en censuurbestendige leveringsmechanisme, zou kunnen evolueren naar de instapgarantie voor het wereldwijde financiële systeem, waarbij het een rol op zich neemt die vergelijkbaar is met Treasuries.
Of de dollar in deze komende wereld nu volledig uit beeld verdwijnt of een referentieprijs blijft, de uitbreiding van een cryptosysteem impliceert dat het uiteindelijk een eenheid van universele rekening zou kunnen zijn. Met de claim van de andere twee vermeende functies van geld – ruilmiddel en opslag van waarde – zal de dollar ophouden geld te zijn?
Het antwoord is dat de dollar – het ‘ding’ – nooit geld is geweest. Het was een element van geld, een stuk – zij het een dominant stuk – van het systeem van de samenleving voor het volgen van eigendomsoverdrachten en het wissen van schulden. In de toekomst kan de rol van de dollar in dat systeem afnemen, terwijl de rol van bitcoin, ether, NFT en andere digitale activa kan toenemen. Geen van hen zal geld zijn zoals we dachten.