Wie deze week flink verdiende op prediction markets — en hoe dat ongemerkt kon gebeuren
Een on-chain onderzoek met Bubblemaps en openbare handelsgegevens laat een opvallend patroon zien: zes vrijwel inactieve wallets plaatsten kort vóór een nieuwsbericht massaal inzetten op een Amerikaanse aanval in Iran.
Samen leverden die posities naar schatting ongeveer 1,2 miljoen dollar netto winst op. Het grootste adres boekte bijna 500.000 dollar winst na een inzet van ongeveer 61.000 dollar.
Timing en herhaling wekken argwaan
De transacties passen in een patroon dat marktdeskundigen zorgen baart. Meerdere nieuw aangemaakte accounts deden vrijwel identieke of zeer gerichte weddenschappen, telkens net voordat de relevante informatie publiekelijk werd. Wie net vóór het nieuws hetzelfde risico neemt, heeft natuurlijk een enorm voordeel.
Dat roept meteen de vraag op: is hier sprake van coördinatie of van handelen op basis van niet-openbare informatie —
Wat er op Polymarket gebeurde
Op voorspellingsmarkten geldt: vroeg instappen betaalt zich uit. De trades op Polymarket vonden plaats direct voor openbare berichtgeving en de combinatie van timing en grootte van de posities suggereert dat sommige partijen eerder op de hoogte waren. De data tonen meerdere bijna identieke posities van wallets zonder eerdere activiteit.
Dat veel nieuwe accounts vrijwel gelijktijdig hetzelfde zetten, lijkt meer dan toeval.
Pseudonimiteit: sporen, maar geen namen
De kracht van blockchain — alles is on-chain en dus achteraf controleerbaar — werkt hier dubbel: transacties laten een spoor achter, maar de identiteit achter een wallet blijft vaak onzichtbaar. Op Polygon zie je adressen en bedragen, niet de persoon of organisatie die handelt. Zonder verplichte KYC is het lastig om een adres direct aan iemand te koppelen; opsporing vraagt dan om samenwerking met platforms of diepgravende forensische analyses. Daardoor ontstaat een juridisch en praktisch gat dat vervolging bemoeilijkt.
Eerder voorbeelden en patroonherkenning
Dit incident is geen eenling. Analisten als ZachXBT en Lookonchain hebben eerder wallets blootgelegd die kort vóór openbaarmakingen grote posities innamen — soms goed voor meer dan een miljoen dollar winst. Vaak gaat het om clusters van verdachte inzetten rond productlanceringen, personeelswijzigingen of onderzoeksresultaten. Dergelijke patronen doen vermoeden dat het om meer kan gaan dan opportunisme: georganiseerde lekken of gecentraliseerde coördinatie liggen voor de hand als verklaring.
Waarom bewijzen moeilijk te leveren zijn
De technische openbaarheid van transacties levert zeker aanwijzingen, maar sluitend bewijs blijft uit. Pseudonimiteit zorgt ervoor dat sporen niet meteen naar personen leiden; platforms worden daarmee cruciaal. Handhavers moeten vertrouwen op snelle meldingen, samenwerking met exchanges en soms traditionele forensische middelen. Zonder die samenwerking blijven veel gevallen in een juridische grijze zone.
Wat bedrijven en platforms al doen — en wat nog ontbreekt
Sommige bedrijven reageren snel zodra er rode vlaggen opduiken. Zo werd onlangs bij OpenAI een medewerker ontslagen wegens het gebruiken van vertrouwelijke informatie op voorspellingsmarkten zoals Polymarket. Organisaties verscherpen intern hun maatregelen: strengere toegangscontrole, betere logging en aangescherpte complianceprocedures. Toch zijn die stappen niet zaligmakend.
Experts pleiten voor een mix van maatregelen: technische on-chain monitoring, duidelijke interne gedragsregels en snelle meldprocedures. Platforms zelf kunnen nadenken over strengere KYC, betere detectie van geautomatiseerde frontruns en meer transparantie rond gevoelige aankondigingen. De kunst is daarbij het juiste evenwicht vinden: misbruik tegengaan zonder de openheid en innovatiekracht van blockchain te ondermijnen.
Regulering en internationale complicaties
De grensoverschrijdende aard van blockchains maakt regulering complex. Verschillende rechtsgebieden hanteren uiteenlopende regels voor marktmisbruik en gegevensbescherming. Dat bemoeilijkt onderzoek en handhaving als wallets en servers over meerdere landen verspreid zijn. Internationale samenwerking en geharmoniseerde richtlijnen zouden het toezicht helpen versterken, maar zulke afspraken vragen tijd en politieke wil.
Een on-chain onderzoek met Bubblemaps en openbare handelsgegevens laat een opvallend patroon zien: zes vrijwel inactieve wallets plaatsten kort vóór een nieuwsbericht massaal inzetten op een Amerikaanse aanval in Iran. Samen leverden die posities naar schatting ongeveer 1,2 miljoen dollar netto winst op. Het grootste adres boekte bijna 500.000 dollar winst na een inzet van ongeveer 61.000 dollar.0