Is de 90/10 assetallocatie van Warren Buffett geldig?

Wanneer de meeste mensen een diepgewortelde wijsheid over financiën uitdagen, worden ze met de ogen naar de hemel begroet. Wanneer een van de meest succesvolle financiële goeroes ter wereld de tegendraadse is, luisteren mensen.  Dit was het geval met de brief van Warren Buffett uit 2013 aan berkshire hathaway-beleggers, die een van de al lang bestaande axioma’s over pensioenplanning leek uit te dagen. Buffett merkte op dat, op het moment van zijn dood, de beheerder van de nalatenschap van zijn vrouw de opdracht kreeg om 90% van zijn geld in een indexfonds met lage kosten te stoppen en 10% in kortlopende staatsobligaties. 1

KEY POINTS

• In een brief uit 2013 aan de aandeelhouders van Berkshire Hathaway merkte Warren Buffett een investeringsplan voor zijn vrouw op dat in tegenspraak leek te zijn met wat veel experts suggereren voor gepensioneerden.
• Hij schreef dat de beheerder van de erfenis van zijn vrouw na zijn dood te horen kreeg dat hij 90% van zijn geld in een indexfonds en 10% in kortlopende staatsobligaties moest beleggen . 1
• Meestal wordt beleggers gevraagd hun aandeel in aandelen terug te schroeven en hun hoogwaardige obligaties te verhogen naarmate ze ouder worden, om hen beter te beschermen tegen mogelijke marktdalingen.
• Een Spaanse professor in de financiële wereld stelde het plan van Buffett op de proef en observeerde hoe een hypothetische portefeuille voor 90/10 historisch zou werken en ontdekte dat de resultaten zeer positief waren. 2

Tegen de norm

Voor beleggers die regelmatig adviseren om aandelen te vermijden naarmate ze ouder worden, was dit behoorlijk schokkend. Een goed gebruikt adagium is om een percentage aandelen gelijk te houden aan 100 minus uw leeftijd, althans als vuistregel.  Dus wanneer u de leeftijd van bijvoorbeeld 70 jaar bereikt, zouden de meeste van uw beleggingsactiva obligaties van hoge kwaliteit zijn die over het algemeen geen grote impact ondervinden tijdens recessies. markt. Indachtig mensen over het algemeen langer leven en hun nestei moeten uitrekken, hebben sommige experts voorgesteld om iets agressiever te zijn. Nu is het gebruikelijker om je ongeveer 110 minus je leeftijd te voelen, of zelfs 120 minus je leeftijd, als een geschikt onderdeel van de aandelen.  Maar 90% in aandelen, Op elke leeftijd? Zelfs voor iemand met buffett’s goede trouw lijkt het een riskante propositie.

100 minus je leeftijd

De vuistregeladviseurs hebben beleggers van oudsher aangespoord om te gebruiken, in termen van het percentage aandelen dat een belegger in zijn portefeuille zou moeten hebben; deze vergelijking suggereert bijvoorbeeld dat een 30-jarige 70% in aandelen zou houden, 30% in obligaties, terwijl een 60% 40% in aandelen en 60% in obligaties zou hebben.

Zal het voor elke belegger werken?

Nu is het belangrijk om erop te wijzen dat het Orakel van Omaha niet zei dat de 90/10-splitsing logisch is voor elke belegger. Het belangrijkste punt dat hij probeerde te maken, ging over de samenstelling van de portefeuilles, niet over de precieze allocatie. Zijn belangrijkste stelling was dat de meeste beleggers betere rendementen zullen behalen via goedkope indexfondsen met een lage omzet, een aantrekkelijke toelating voor iemand die een fortuin heeft verdiend met het kiezen van individuele aandelen. 1 En er is een duidelijk onderscheid tussen mevrouw Buffett en de meeste beleggers. Hoewel we het exacte bedrag van zijn nalatenschap niet kennen, kan worden aangenomen dat hij een handig nestei zal ontvangen. Hij kan het zich waarschijnlijk veroorloven om iets meer risico te nemen en comfortabel te blijven leven. Deze 90/10 schenking heeft echter veel aandacht getrokken in de beleggingsgemeenschap. Maar hoe lang zou zo’n mix van aandelen en obligaties in de echte wereld meegaan? Hoewel Berkshire Hathaway-goeroe Warren Buffett zei dat hij wilde dat de erfenis van zijn vrouw voor 90% in aandelen en 10% in obligaties zou worden belegd, zei hij niet dat de 90/10-splitsing logisch is voor elke belegger.

Test 90/10

Een Spaanse professor financiën ging aan de slag om het antwoord te vinden. In een gepubliceerd onderzoekspaper nam Javier Estrada van IESE Business School een hypothetische investering van $ 1.000 bestaande uit 90% aandelen en 10% kortetermijnobligaties. Met behulp van historische rendementen volgde hij de trend van $ 1.000 over een reeks overlappende tijdsbestekken van 30 jaar.   Beginnend met de periode 1900-1929 en eindigend met 1985-2014, verzamelde gegevens over 86 intervallen in totaal. 3 Om een min of meer constante 90/10-divisie te behouden, zijn de fondsen eenmaal per jaar opnieuw in evenwicht gebracht. Bovendien ging hij uit van een initiële heffing van 4% per jaar, die in de loop van de tijd werd verhoogd om rekening te houden met de inflatie. Een van de belangrijkste statistieken die Estrada zocht, was het faalpercentage, gedefinieerd als het percentage perioden waarin het geld vóór 30 jaar opraakte, de tijdsduur die sommige financiële planners suggereren dat gepensioneerden plannen. Het bleek dat de agressieve activamix van Buffett verrassend veerkrachtig was en slechts 2,3% van de geteste bereiken “faalde”. 3 Wat even verrassend is, is hoe deze portefeuille van 90% aandelen heeft gepresteerd tijdens de vijf slechtste periodes sinds 1900. Estrada constateerde dat het nestei slechts iets meer uitgeput was dan een toewijzing van 60% aan effecten en veel meer risicomijdende obligaties. 3 Figuur 1.  Estrada testte het faalpercentage van verschillende activamixen over 86 verschillende historische perioden. Een assetallocatie faalde toen fondsen vóór 30 jaar uitgeput waren, uitgaande van een vrij typisch aantal opnames.  Bron: Estrada, Javier. “Buffett’s Asset Allocation Advice: Take it … Met een Twist.”  26 oktober 2015. Zoals je zou verwachten, wogen de potentiële winsten voor zo’n zware portefeuille op tegen die van meer conservatieve activamixen. Dus niet alleen heeft de 90/10-toewijzing goed werk geleverd om te beschermen tegen neerwaartse risico’s, maar het heeft ook sterke rendementen opgeleverd. Volgens onderzoek van Estrada was de veiligste activamix eigenlijk 60% aandelen en 40% obligaties, die een opmerkelijk uitvalpercentage van 0% hadden. 4  Maar een deel van de aandelen kleiner dan dat verhoogt het risico, omdat obligaties meestal niet genoeg interesse genereren om gepensioneerden te ondersteunen die oudere leeftijd bereiken. 

De bottom line

Recent onderzoek suggereert dat gepensioneerden op aandelen kunnen vertrouwen zonder hun nestei in ernstig gevaar te brengen. Maar als een voorraadtoewijzing van 90% je nerveus maakt, is een beetje terugtrekken misschien geen slecht idee.