De recente marktschommelingen sinds het escalerende conflict in Iran hebben geleid tot een opvallend patroon: Bitcoin presteerde beter dan traditionele edelmetalen zoals goud en zilver, ook op financiële centra als Wall Street. Een grafiek van JP Morgan, met data van Bloomberg, legt helder uit dat de gecumuleerde inflows bij de grootste Amerikaanse ETF’s voor goud en zilver sinds maart zijn gekrompen.
Die daling weerspiegelt daadwerkelijke verkoopdruk en een afname van de uitstaande aandelen van die fondsen.
Het beeld is niet eenvoudig te interpreteren: hoewel edelmetalen traditioneel als safe haven worden gezien, lieten ze tijdens deze periode achterblijvende prestaties zien. Tegelijkertijd trok Bitcoin opnieuw kapitaal aan, al verminderde die instroom recentelijk. Belangrijke stemmen uit de sector, zoals André Dragosch van Bitwise en commentatoren als Alessio Ippolito, bieden verklaringen die verder gaan dan het simpele narratief dat oorlog automatisch goud opdrijft.
Indice dei contenuti:
Wat laten de cijfers en grafieken zien?
De data tonen dat de netto-invloei bij de belangrijkste Amerikaanse goud- en zilver-ETF’s is omgeslagen in netto-uitstroom sinds het begin van de spanningen. Dit betekent dat fondsbeheerders aandelen moesten terugkopen of liquideren om geld uit te keren aan beleggers, wat de totale marktkapitalisatie van die ETF’s deed krimpen. Dezelfde bronnen tonen tegelijkertijd dat sommige crypto-vehikels, waaronder Bitcoin-gerichte fondsen en platformen, weer kapitaal aantrokken.
Het is cruciaal te benadrukken dat een grafiek niet meteen oorzaak en gevolg bewijst, maar wel een startpunt biedt om gedrag van institutionele en particuliere beleggers te analyseren.
Waarom verkochten beleggers goud en zilver?
Er zijn meerdere plausibele verklaringen voor de verkoopgolf bij edelmetaal-ETF’s. Ten eerste kwam goud en zilver uit een periode van sterke prijsstijgingen, waardoor winstnemingen van grote posities logisch waren: wanneer een activum flink is gelopen, zoeken beleggers vaak naar momenten om rendement te verzilveren. Ten tweede speelden centrale banken een rol; verkoopactiviteit door zulke instellingen kan een kettingreactie veroorzaken waarbij ook hedgefondsen en retailbeleggers hun posities afbouwen. Ten slotte veroorzaakte marktpaniek een verhoogde voorkeur voor liquiditeit: in periodes van onzekerheid geldt opnieuw het adagium cash is king.
Verkopen door centrale banken en marktdynamiek
Wanneer grote institutionele verkopers, zoals sommige centrale banken, posities verminderen, daalt vaak het vertrouwen op korte termijn. Dit leidt tot extra verkoopdruk vanuit hedgefondsen die hun risico willen beperken en vanuit retailbeleggers die snel liquiditeit zoeken. Die dynamiek versterkt zichzelf: dalende prijzen triggeren meer stops en uitstroom uit ETF’s, wat de prijs verder onder druk zet. Dit verklaart waarom edelmetalen niet automatisch profiteerden van geopolitieke spanningen in deze cyclus.
Waarom trok Bitcoin opnieuw instroom aan?
De redenen waarom Bitcoin weer kapitaal aantrok zijn meervoudig. Een theorie, aangehaald door Bitwise en andere marktwaarnemers, is dat Bitcoin al een deel van zijn scherpe daling had achter de rug en daardoor minder kwetsbaar leek voor nieuwe externe schokken. Beleggers die in maart of eerder hadden verkocht, zagen mogelijk koopkansen toen de volatiliteit stabiliseerde. Daarnaast kan de perceptie veranderen: sommige partijen zien Bitcoin als een alternatief dat niet perfect gelijkloopt met traditionele markten, waardoor in sommige scenario’s een rotatie van edelmetaal naar crypto plaatsvindt.
Rol van hedgefondsen en gedragsmatige factoren
Onze eigen analyses en live-discussies met marktkenners zoals Alessio Ippolito wijzen op strategische posities van hedgefondsen: deze hadden al voor de geopolitieke escalatie posities in goud opgebouwd die ze tijdig afwikkelden, mogelijk om risico’s te beperken of winst te nemen. De oorlog fungeerde als versnellende factor voor reeds ingezette portefeuillerotaties. In combinatie met panic selling en de voorkeur voor liquide middelen kan dat verklaren waarom sommige beleggers kozen voor cash of zelfs crypto in plaats van voor traditionele veilige havens.
Samenvattend tonen de cijfers van JP Morgan en Bloomberg een complexe interactie tussen winstneming, institutionele verkoop, paniekgedrag en opportunistische herallocatie naar activa zoals Bitcoin. Of dit patroon structureel is of tijdelijk blijft hangen, blijft onderwerp van debat: beleggers doen er goed aan de onderliggende stromen en motieven te blijven volgen voordat zij conclusies trekken over wat in tijden van conflict écht een veilige haven is.