Wat is een DAO?

A DAO is synoniem met een gedecentraliseerde autonome organisatie, een van de meest toekomstgerichte revoluties in Web3-technologie die het creëren van digitale gemeenschappen mogelijk maakt. Ien alles is gedecentraliseerd, de aanwezigheid van een gecentraliseerde intermediair die het functioneren van deze organisatie regelt, is niet nodig.

In feite worden alle functies van de organisatie geschreven en toegepast door de code.

Er zijn twee kritieke kenmerken van een DAO die helpen deze te onderscheiden van andere gecentraliseerde organisaties. De eerste is de verlaagde toetredingsdrempel voor gebruikers, en de tweede is het feit dat alle gegevens op de DAO openbaar beschikbaar zijn op de blockchain. De meeste DAO’s hebben ook een soort tokenomics die cruciale besluitvorming vergemakkelijken; als je deel uitmaakt van een DAO, kun je eenvoudig stemmen over belangrijke beslissingen.

Wat is het ware potentieel van een DAO? Wat zijn dit soort organisaties nuttig? Zijn er nadelen aan zo’n organisatie? We zullen al deze vragen in dit artikel onderzoeken.

Let’s dive in.

Wat is in godsnaam een DAO?

Dit ziet een DAO als een digitale organisatie die bestaat op een blockchain. Er zijn (meestal) geen beperkingen op wie lid kan worden van de DAO, zolang ze iets hebben dat ze van plan zijn bij te dragen.

Om lid te worden van een DAO moet u echter de governance tokens van die DAO aanschaffen. Gebaseerd op het aandeel van hun governance tokens kunnen DAO-tokenhouders stemmen over belangrijke beslissingen van de DAO.

Nu, net als elke andere menselijke organisatie waar bijna iedereen ter wereld lid van kan worden, bestaan DAO’s vaak uit mensen met een groot aantal achtergronden. A DAO vereist niet dat gebruikers KYC-gerelateerde informatie verstrekken, wat in wezen betekent dat DAO-leden echt anoniem kunnen blijven en kunnen blijven bijdragen aan de organisatie.

Het doel van een DAO kan van alles zijn: een zelfpromotiegemeenschap van ontwikkelaars die tips en trucs met elkaar delen en opkomende ontwikkelaars verder opleiden; een gedecentraliseerd durfkapitaalfonds dat gezamenlijk opkomende protocollen in DeFi financiert; de lijst gaat maar door.

Zoals we net zeiden, kan het doel van een DAO echt alles zijn, zolang het maar iets heeft waarmee leden kunnen stemmen (in de meeste gevallen een governance-token). Alle acties van een DAO – van de bedrijfsvoering tot het beheer – zijn in code geschreven: het is een zelfbesturende entiteit.

Nu zijn er enkele cruciale onderscheidingen die we moeten maken om te begrijpen wat een DAO is en wat een DAO niet is. Voor deze zullen we ons in meer verwarde wateren moeten begeven. Geprofeer met mij als ik dingen afbreek.

Is een DAO gelijk aan een Smart Contract?

Nee, dat is het niet. Een slim contract verschilt van een DAO omdat het een beperkt aantal deelnemende entiteiten betreft, terwijl een DAO mogelijk een aantal entiteiten kan hebben die eraan deelnemen. Om te stellen is dat er contracten zijn die een oneindig aantal deelnemers hebben, maar er is nog een ander cruciaal verschil.

Een slim contract wordt alleen geactiveerd wanneer een gebruiker de uitvoering op smart contractniveau initieert. Als het slimme contract zo’n prikkel van de gebruiker niet krijgt, dan blijft het slapend. Hoewel hetzelfde kan worden gezegd voor een DAO, is de waarheid dat DAO’s meerdere processen kunnen hebben zonder dat er een externe stimulus nodig is. Sindsindien een DAO een autonome organisatie is, wordt de gehele functie intern beheerd.

Op dit kunnen DAO’s hun governanceregels vaak laten schrijven in slimme contracten.

Is een DAO anders dan een gedecentraliseerde applicatie of een gedecentraliseerde organisatie?

Een gedecentraliseerde applicatie kan (voornamelijk) een smart contract zijn, en omdat het gewoon een applicatie is, heeft het geen financieel aspect. Ton wordt bijvoorbeeld vaak beschouwd als een gedecentraliseerde applicatie omdat a) je geen geld hoeft te betalen om het te gebruiken, en b) het niet wordt beheerd door een enkele organisatie. Dit is in tegenstelling tot een DAO, die altijd een financieel aspect heeft in zijn governance-token.

Een gedecentraliseerde organisatie daarentegen is gewoon elke organisatie die gedecentraliseerd is. Een voorbeeld hiervan is een organisatie waarbij leden verantwoordelijk zijn voor het in stand houden van een bepaalde gemeenschap door het verlenen van educatieve diensten. Sinds deze gedecentraliseerde organisatie educatieve diensten verleent, zal het leraren, consultants, directeuren, enzovoort hebben. Aangezien deze organisatie echter niet autonoom is en leiders kan hebben die centraal beslissingen nemen, is het geen DAO.

Let snel terug te keren naar wat een DAO eigenlijk is.

A DAO is simpelweg een autonome, geautomatiseerde en gedecentraliseerde organisatie. Als entiteit zou het externe mensen kunnen “inhuren” om zijn taken te vervullen, maar over alle beslissingen wordt gestemd door elk lid van de DOA.

Nu we begrijpen wat een DAO echt is, laten we proberen te begrijpen hoe governance werkt in DAO’s.

Wat ziet het bestuur van een DAO eruit?

Bij het hart van elke DAO is het revolutionaire bestuursmechanisme. Het ontbreken van een gecentraliseerd “principe” betekent dat alle leden die deelnemen aan het bestuur de acties van het systeem beïnvloeden.

Daarom wordt een DAO voornamelijk bestuurd door zijn agenten (die lid zijn), wiens stem over het systeem leidt tot fundamentele staatsovergangen.

Dit wordt het best weergegeven in de onderstaande grafiek van de DAOStack whitepaper.

Nu zou een eenvoudige blockchain governance structuur er als volgt uitzien. Laten we een voorbeeld nemen van een beleggingsvehikel dat investeert in opkomende DeFi-protocollen: we zullen het InvestorDAO noemen.

Er zijn drie belangrijke stakeholders voor onze fictieve InvestorDAO.

1. InstarredDAO-leden die kunnen deelnemen aan beslissingen over welke protocollen moeten worden geïnvesteerd en hoeveel die toewijzing moet zijn.
2. Potential DeFi-protocollen die hun projecten indienen bij InvestorDAO.
3. IntourDAO leden die een hoge reputatie hebben binnen de DAO en een zwaardere invloed hebben op DAO beslissingen.

Laten we het voor ons huidige voorbeeld alleen bij de eerste twee belanghebbenden houden.

Het native governance-token voor de DAO is INV.

Nu, stel dat een DeFi-protocol zich aan de DAO presenteert met bijna 100x rendement op het kapitaal van de DAO als het in een specifieke periode wordt geïnvesteerd. Het protocol biedt een 100% exclusieve investering voor de DAO, samen met een aantal andere functies. Het pitch deck voor dit protocol wordt gedeeld door alle DAO-leden.

Het meest waarschijnlijke scenario dat zich in dit geval voordoet is scenario 1.

Scenario 1

Als het aantal leden dat meer dan 65% voor het protocol stemt (laten we zeggen dat dit het minimumdrempelpercentage is dat vereist is voor goedkeuringen), kan het collectieve kapitaal van $ 50 miljoen in het protocol worden geïnvesteerd. MEO-leden met voldoende juridische kennis kunnen helpen met het contract. Als de DAO het voorstel afwijst, wordt de investering opgegeven.

Hier is hoe een ideaal scenario eruit zou zien met een DAO van het voorbeelddoel. Laten we onze verbeelding een beetje oprekken om ons een alternatief scenario voor te stellen.

Scenario 2

Het pitch deck registreren, stel dat een DAO-lid erin geslaagd is om een groot deel van de stemmen binnen de DAO te verzamelen – dit komt omdat ze een aanzienlijke hoeveelheid governance-tokens in hun portemonnee hebben. Nu dient ditzelfde lid een voorstel in om al het geld over te maken naar zijn persoonlijke portemonnee. Je zou je voorstellen dat het onmogelijk zou zijn, toch? Nee, dat kan. <span lang="en">Als het lid erin slaagt om > 65% van de stemrechten binnen de DAO te verwerven, dan kan hij de over te dragen middelen eenvoudig naar zijn portefeuille sturen. Dat zal de DAO van al zijn fondsen leeglopen en zullen de leden machteloos blijven.

Dit is waar onze derde stakeholder van bovenaf om de hoek komt kijken. Als er DAO-leden zijn die meer reputatie hebben dan andere leden, dan zal hun stem een zwaardere invloed hebben op beslissingen. En aangezien hun stem gekoppeld is aan hun reputatie, zouden ze niet bevooroordeeld willen stemmen. Dit tweede scenario is een van de grootste uitdagingen waar DAO’s vandaag de dag voor staan.

Ease dit, dit is de gebruikelijke governancestructuur van de meeste DAO’s. We kunnen meer in detail treden over DAO-governance, maar omwille van dit artikel laten we het hier.

Wat zijn de verschillende soorten DAO?

Een van de beroemdste DAO’s is de DAO, die in april 2016 oorspronkelijk als experiment werd gemaakt om te dienen als een fondsenwervingsmechanisme voor Ethereum.

Alle personen die hebben bijgedragen aan de DAO ontvingen governance tokens die vervolgens konden worden gebruikt om belangrijke beslissingen voor het netwerk te nemen. De DAO wist meer dan 150 miljoen dollar op te halen, waarvan 60 miljoen dollar werd afgenomen vanwege een kwetsbaarheid in de slimme contractcode.

Dit was een van de eerste crypto-hacks op zo’n grote schaal. Verse mensen begonnen DAO de schuld te geven als een entiteit die vatbaar is voor verschillende beveiligingsproblemen. Een cruciaal ding om in gedachten te houden is echter dat alle transacties (inclusief hacking) tegenwoordig op blockchain te vinden zijn.

VAN hun eerste conceptie en de DAo-ramp hebben de DAO’s een grote afstand afgelegd. Er zijn verschillende soorten DAO’s in het huidige ecosysteem.

Hier is een lijst van enkele van hen met enkele voorbeelden (volledige openbaarmaking: de inspiratie voor deze lijst is Wat is een DAO?) door Steven Tey.

• DAO-investering: Een van de meest recente voorbeelden hiervan is de ConstitutionDAO, die zeer dicht bij de aankoop van de Amerikaanse grondwet in de herfst van 2021 was.
• DO Protocol: Uniswap, een populair protocol voor het uitwisselen van altcoins dat zijn governance-token in 2021 heeft uitgebracht.
• DaO of service: denk aan professionals die samenkomen en niet alleen diensten verlenen aan potentiële gebruikers, maar ook helpen om van gebruikers beroepen te maken; Een populair voorbeeld hiervan is de DeveloperDAO.
• Project DAOs: help een bepaald probleem voor cryptogebruikers op te lossen; BadgerDAO ·.
• DaO communal: een groep mensen die samenkomen om waarde uit te wisselen en/of zelfs een NFT te kopen; PleasrDAO.

Wat zijn de populairste DAO’s in Crypto?

Sommige DAO’s hebben meer populariteit gewonnen dan andere.

• iedereen die lid is van een DAO kan controle uitoefenen over zijn interne kapitaal via het governance-token. Sommige van deze DAO’s betalen vaak salarissen aan de mensen die daadwerkelijk bij hen in dienst zijn. De lege set dollar is bijvoorbeeld een DAO met een algoritmische stablecoin. De DAO zou meer dan $ 150K betalen aan zijn community manager.
• Zoals kunnen sommige DAO’s zelfs optreden als subsidieverstrekkers voor protocollen of zelfs sommige blockchain-netwerken. Moloch DAO werkt bijvoorbeeld als subsidieverstrekker voor Ethereum. De LAO is ook een DAO die heeft gediend als een investeringsvehikel voor verschillende op Ethereum gebaseerde protocollen.
• MakerDAO is een voorbeeld van het bovengenoemde DAO-protocol dat populair is geworden sinds de opkomst van DeFi in de zomer van 2020. Het is een algoritmisch stablecoin-protocol en leden kunnen deelnemen aan belangrijke stembeslissingen.
• CurveDAO is een andere bekende DAO in het ecosysteem, vooral omdat het een grotere stemkracht en inkomstendeling biedt voor alle leden die hun tokens in de DAO vergrendelen. Hoe langer je CRV-tokens bewaart, hoe zwaarder je stemrecht in de DAO wordt.

Deze DAO’s blijven herdefiniëren hoe individuele leden kunnen deelnemen aan de strategische beslissingen van een protocol, in tegenstelling tot hoe weinig ze inspraak hebben in aandeelhouders in de beslissingen van een bedrijf. Maar we moeten niet vergeten dat DAO’s een relatief nieuw type organisatiestructuren zijn en hun eigen reeks beperkingen hebben.

I DAOs could manage the world?

Potentially kunnen DAO’s het allemaal. Als een DAO goed gecodificeerde regels heeft en verschillende scenario’s heeft voorspeld die zich kunnen voordoen, dan is er een mogelijkheid dat het de traditionele structuren in de wereld van vandaag kan vervangen.

Hoe dan ook, we moeten dit alles met een korreltje zout nemen. DE DAO’s zijn relatief nieuwe organisatiestructuren die in de meeste gevallen geen bewezen staat van dienst hebben. In hun huidige vorm moet er nog veel gebeuren voordat ze echt kunnen beginnen met het vervangen van traditionele structuren.

Wat zijn de belangrijkste uitdagingen met DAO’s?

We hebben al eerder een belangrijk probleem met governance voor DAO’s overwogen toen we bespraken hoe iemand die een specifieke drempel van governance-tokens binnen de DAO heeft, de beslissingen van DE DAO in hun voordeel kan beïnvloeden. Dit kan worden tegengegaan met een reputatiemechanisme, maar er kan mogelijk een scenario zijn waarin een belangrijk lid van de DAO een reputatie binnen de DAO kan verwerven om deze later te misbruiken.

We hebben al gezien hoe CurveDAO dit reputatieprobleem faciliteert: met CurveDAO geldt: hoe langer je je tokens blokkeert, hoe groter je stemrecht. Daarom kan elk protocol dat zijn aanwezigheid binnen het Curve-protocol wil vergroten, deze houders eenvoudig omkopen om in hun voordeel te stemmen. Een soortgelijk geval deed zich een paar weken geleden voor bij Mochi Finance.

In de meeste gevallen dient reputatie echter als een belangrijke oplossing voor het probleem van het centraliseren van het stemrecht. De meeste rationele agenten van een DAO met een hoge reputatiekrachtwaarde zullen meestal onpartijdig zijn in hun beslissingen, zoals verschillende gevallen in het verleden hebben aangetoond. Bovendien geeft het feit dat andere DAO-leden met bewondering naar hen kijken bij belangrijke beslissingen hen een morele verplichting om eerlijk te zijn. Daarnaast zijn reputatiescores (of zelfs tokens) een niet-overdraagbaar activum. Daarom kan een slinkse entiteit zo’n reputatie niet verwerven.

Er kunnen extreme gevallen zijn waarin een entiteit met hoge governance- en reputatiebevoegdheden DAO-beslissingen domineert, maar dit is – zoals ik al zei – meer dan een extreem geval.

Alle leden doen mee als een DAO iets stemt?

Niet alle DAO governance token houders zullen stemmen over elke beslissing.

Lage opkomst van de kiezer kan worden opgelost door de onderliggende slimme contracten elk lid te laten verplichten dit te doen – als ze dit gedurende een bepaalde periode niet doen, kan hun lidmaatschap worden afgemeld (cut). Hoe dan ook, dit is een ideaal scenario en hoeft niet noodzakelijkerwijs toepasbaar te zijn in real-life DAO’s.

Zo werd in november 2020 gemeld dat slechts 5-6% van de totale MKR werd gebruikt in MakerDAO-governance. Dat zijn twee belangrijke redenen toegeschreven.

1. De eerste reden was het gebrek aan prikkels voor MKR-tokenhouders om deel te nemen aan beslissingen. Als iemand een aanzienlijke hoeveelheid MKR-tokens in zijn portemonnee heeft, samen met andere activa, worden ze niet zo sterk gestimuleerd om hun tijd en aandacht te besteden aan het begrijpen van de belangrijkste beslissingen waarover ze moeten stemmen.
2. De tweede reden is het gebrek aan deelname vanwege de vereiste inspanning. Als u 5.000 MKR-tokens bezit en wilt deelnemen aan governance, moet u een flink aantal uren besteden aan het uitzoeken welke beslissingen worden genomen, wat er op het spel staat, hoe verandering het protocol kan beïnvloeden, enzovoort. Elk gebrek aan interesse van gebruikers om dit te doen zou leiden tot een afname van de participatie.

Een opmerking in het MakerDAO-forum schetste dat rationeel “eigenbelang” de realiteit altijd op een nogal ingenieuze manier zou overtreffen.

Dit is de trieste realiteit van deelname aan bestuur. Niet iedereen is in staat om de tijd te nemen om alle voorstellen volledig te begrijpen en veel DAO-leden zullen hun stemrecht negeren vanwege gebrek aan tijd of interesse.

Er kan ook een gebrek aan begrip zijn rond de menselijke geest zelf bij het toepassen van cryptografie. Mensen hebben de neiging om te voelen dat alleen omdat mensen weg willen van gecentraliseerde systemen naar een ecosysteem waar ze evenveel macht hebben als hun tegenhangers, ze bereid zullen zijn om honderd keer meer moeite te doen om ervoor te zorgen dat het ecosysteem intact blijft.

Hoe dan ook, we moeten begrijpen dat we de mensheid niet kunnen decentraliseren. We waren geprogrammeerd om te willen dat iemand “aan de macht” belangrijke beslissingen voor ons neemt, omdat we het te druk hebben met andere dingen om het zelf te doen.

Het cruciale onderscheid dat hier gemaakt moet worden is het feit dat – ondanks al zijn beweringen – een DAO niet zo gedecentraliseerd is als hij hoopt te zijn. Ook in de best mogelijke scenario’s kan er binnen enkele handen een machtsconcentratie zijn, die vervolgens de beslissingen die de DAO neemt kan beïnvloeden. En dit alles is alleen mogelijk omdat de belangrijkste stakeholder in een DAO een mens is.

De gedachten sluiten

Je zou het hypocriet van me kunnen vinden om nogmaals te zeggen dat DAO’s een immens potentieel hebben – na alleen maar te hebben geschreven dat het onmogelijk is om de mensheid te decentraliseren.

Hoe dan ook, DAO’s hebben dit grote potentieel omdat ze menselijke problemen oplossen met behulp van code. Als de primaire regels van een DAO in code zijn geschreven, kan er niet mee worden geknoeid. Geen kan het slimme contract veranderen waar die regels zijn geschreven. Deze onveranderlijkheid (in combinatie met de transparantie die blockchain met zich meebrengt) is voldoende om de positie van DAO’s binnen het bredere crypto-ecosysteem te versterken als authentieke substituten voor hiërarchische organisatiestructuren – systemen waarin de machthebbers de regels vrijelijk veranderen om aan hun eigenbelang te voldoen.

Daarnaast zijn de potentiële use cases voor DAO’s echt onbeperkt. Een DAO met (potentieel) 1M-leden kan vertegenwoordigers hebben die vervolgens belangrijke beslissingen kunnen nemen. Aangezien alles gecodificeerd zou worden, zou het ervoor zorgen dat elke DAO-agent inspraak heeft in de beslissing. Geen mens kan knoeien met de infrastructuur.

Uiteindelijk wil ik je met een persoonlijke gedachte achterlaten. A DAO lijkt een wondermiddel dat al onze problemen geneest – maar we moeten niet vergeten dat het bijna onmogelijk is om de menselijke natuur te veranderen. Mensen zijn geprogrammeerd om tegen elkaar te willen vechten om naar de top te klimmen. Evolutief heeft een samenleving waarin alles altijd hetzelfde is nooit bestaan. En ik betwijfel of het ooit zal gebeuren.