Te midden van enkele van de grootste tech-IPO’s in de recente geschiedenis, blijven de media de uitdrukking “cash out IPO” papegaaien alsof het een mystieke betekenis heeft. We hebben gehoord van vroege beleggers, oprichters, adviseurs en directeuren die het grootste deel van hun aandelen aan openbare markten verkopen, effectief “verzilveren” door hun aandeel aan het publiek op beurzen te verkopen.
Is cashen echt een probleem?
Ze verdienen allemaal enige diversificatie. Mark Zuckerburg zou een dwaas zijn om zijn hele vermogen op Facebook te houden. Mark Pincus maakte het zwaar toen het bedrijf dat hij oprichtte, Zynga, naar de beurs ging. De aandeelhouders van Carlyle betaalden zichzelf bijna $ 400 miljoen in contanten uit een schulduitgifte voordat ze met het bedrijf naar de beurs gingen. (Die manoeuvre is zo ‘private equity’.
)
Zijn deze mensen slechte mensen voor het uitverkopen?
Ik
denk graag na over wat ik in hun positie zou doen.
Als bijna al mijn vermogen gebonden zou zijn aan één bedrijf, een bedrijf waaraan ik al jaren 100% van mijn tijd en energie besteed, zou ik er geen probleem mee hebben om een deel van mijn aandeel te verzilveren.
Je weet nooit wat morgen brengt. Iedereen heeft op zijn minst enige diversificatie nodig. Ik kan me niet voorstellen dat ik iemand als Mark Zuckerburg ben, een van de rijkste mensen ter wereld, en dan al mijn rijkdom verliest omdat mijn bedrijf instortte.
Dus een miljard dollar verdienen – of twee of tien – lijkt volkomen logisch.
Leidinggevenden zijn geen bootkapiteins
Er is geen reden waarom een vroege investeerder of oprichter gedwongen zou moeten worden om met een schip ten onder te gaan. Het is duidelijk dat niemand een schip wil zien zinken. Niemand wil vastzitten in het midden van een oceaan zonder uitweg. Maar niemand zou 100% van zijn vermogen in één enkele kans moeten investeren.
Dus waarom vragen we dat mensen nooit uitbetalen?
Ik heb geen idee. Absoluut geen idee.
Ik
zie het graag zo: elke keer als ik aandelen koop, koop ik van iemand die aan het cashen is. Als ik een order plaats voor 500 aandelen Coca-Cola, koop ik die van iemand die zijn 500 aandelen wil uitbetalen.
Natuurlijk zijn individuele beleggers niet hetzelfde als oprichters of bestuurders. Of u al dan niet aandelen bezit, heeft geen invloed op de dagelijkse activiteiten van het bedrijf. Het heeft geen invloed op de besluitvorming en heeft geen invloed op alles wat het bedrijf doet. Ze zijn slechts een kleine vis in een zee van haaien. Ik heb geen echte invloed op hoe het bedrijf de winst van volgend kwartaal rapporteert of hoe het beslissingen neemt over hoe het zijn aandelen moet waarderen. Oprichters als leidinggevenden en adviseurs in de raad van bestuur hebben veel invloed op deze beslissingen.
Kortom, ik denk dat het noodzakelijk is dat leidinggevenden aandelen bezitten. Er moet een motivatie zijn voor leidinggevenden om elke dag uit bed te komen en aan het werk te gaan om de aandeelhouderswaarde te vergroten. Het vermogen van een zakenman moet variëren op basis van de beslissingen die hij voor een bedrijf neemt. Leiders moeten niet vrij zijn om vrij en duidelijk weg te lopen na een aantal vreselijke beslissingen. Eigendom van aandelen kan leidinggevenden aansprakelijk stellen.
Ik denk niet dat het eerlijk is om leidinggevenden het moeilijk te geven om een deel van hun bedrijf te verkopen. Als ik later vandaag een deel van mijn aandelen in een bedrijf verkoop, zal ik cashen.
Wat is daar mis mee?
