Om te begrijpen of overheidssubsidies goed of slecht zijn voor India, moeten we de dingen in een breder perspectief zien.
In plaats van alleen naar de onmiddellijke effecten te kijken, zie je langetermijngevolgen van subsidies.
Wat is de subsidie? En waarom besluit de overheid om ze eerst te hebben?
Wanneer de prijs
van goederen of diensten door de overheid wordt gecontroleerd onder de werkelijke marktprijs, wordt gezegd dat de prijs wordt gesubsidieerd.
Een industrie wordt door de overheid gevraagd om haar product te verkopen tegen bepaalde prijsniveaus onder de marktprijs.
De schade die het bedrijf lijdt, wordt vergoed door de overheid. De overheid subsidieert een artikel om het toegankelijk te maken voor arme/gewone mannen.
Het begrip subsidie lijkt moreel zeer valide.
Maar het is een economische ramp als het niet correct wordt uitgevoerd.
Neem bijvoorbeeld benzine en diesel. Elke keer als de prijs van benzine en diesel omhoog gaat, denken we allemaal slecht over de overheid.
Maar is deze woede terecht? Persoonlijk denk ik dat subsidies geen goede oplossing zijn.
Het kan ons op korte termijn verlichting geven, maar op de lange termijn is de last zwaar. Wie profiteerde er toen de benzine/dieselprijs werd gesubsidieerd?
Mensen die de meeste brandstof verbruiken, zijn de begunstigden geweest. Een rijk persoon die meerdere auto’s rijdt, heeft de maximale voordelen gekregen. Een arme man in India heeft nauwelijks een tweewieler.
In de meeste gevallen hebben de armen in India geen voertuigen.
De meesten gebruiken het openbaar vervoer om over te stappen. Het voordeel van de subsidie ging dus alleen naar de rijken en de middenklasse.
Terwijl de armen uren wachtten bij bushaltes, vermaakten de rijken zich in hun luxe auto’s.
Als de brandstofprijzen niet waren gesubsidieerd, had hetzelfde geld door de overheid kunnen worden gebruikt om een uitgebreid openbaar vervoersysteem aan te leggen.
Sommigen zouden kunnen beweren dat subsidies helpen de kosten van levensonderhoud te verlagen. Tot op zekere hoogte is deze redenering juist, maar ondersteunt het het goede op de lange termijn niet.
Normaal gesproken, wanneer de prijs van een artikel stijgt, wat doen we dan? We proberen minder dan dat item te kopen. Laten we verder gaan met andere alternatieven.
Dit resulteert in minder vraag naar het dure artikel. De dalende vraag dwingt de prijzen te dalen.
Maar in het
geval van gesubsidieerde artikelen voelen mensen de prijsstijging niet . De vraag naar deze items blijft ongecontroleerd groeien.
Wanneer de vraag groeit, zal ook de prijs toenemen. Subsidies heffen het concept van evenwicht tussen vraag en aanbod op.
Wie draagt de kosten van subsidies?
Betaalt de overheid die subsidies uit eigen zak? Natuurlijk niet.
Subsidies worden betaald met belastinggeld. Geld dat gebruikt had kunnen worden voor ontwikkeling wordt gebruikt voor subsidies.
Het geld dat metrosporen, bruggen, wegen, betere treinen, betere bussen, elektriciteit etc. kan aanleggen, wordt als subsidie verspild.
De stijging van de subsidie-uitgaven wordt gecompenseerd door hogere belastingen en lagere overheidsuitgaven. Soms drukt de overheid ook meer geld om subsidies te betalen.
Het hele alternatief voor voedingssubsidies is alleen maar nadelig voor de economie. Als de belastingen stijgen, neemt de koopkracht van mensen af.
Ze geven minder uit en daardoor neemt de totale vraag in het land af.
Dit vermindert de bbp-groei. Lagere overheidsuitgaven betekenen minder ontwikkelingsprojecten in het land.
Het betekent minder efficiëntie van het land.
Dit vermindert het bbp van het land verder. Wanneer de overheid meer bankbiljetten drukt, neemt de inflatie toe. De hoge en aanhoudende inflatie is noch positief voor de mensen, noch voor de economie van het land.
Dus waarom accepteren kiezers een regering die voorstander is van subsidies? Het negatieve effect van subsidies creëert geen directe schade.
Het is als een kind van gestoorde ouders die ruzie maken op straat. De vraag zou moeten zijn waarom het kind ruzie maakt? Het voordeel is als een gestoorde ouder wiens negatieve effect op een kind wordt gezien wanneer het opgroeit.
De directe schade van de subsidie is niet zichtbaar.
Laatste woorden… Zijn overheidssubsidies goed of slecht voor India?….
In principe zijn subsidies niet slecht. Maar het moet ten goede komen aan mensen in nood. Als we diesel, kerosine, LPG subsidiëren, moet het voordeel door de armen worden gevoeld.
Mensen die het zich kunnen veroorloven, betalen de marktprijs. Mensen die het zich niet kunnen veroorloven, krijgen een uitkering.
Ik
weet niet hoe ik subsidies moet toepassen op de manier die ik heb gezegd. Het kan zijn dat AadharCard een stap vooruit is.
Als de behoeftigen niet in staat zijn om het voordeel van de subsidie te gebruiken, dan is het nutteloos. Het zal beter zijn om ermee weg te komen.
Investeerders moeten alle inspanningen van de overheid om subsidies af te schaffen verwelkomen.
Minder begrotingstekort betekent meer ontwikkeling voor het land. Met een bevolking van India van meer dan 125 Crore, denk ik dat we ons geen slecht uitgevoerde subsidies kunnen veroorloven.
Het zal beter zijn dat we meer betalen aan de overheid en dan helpen ze ons.
Een goed voorbeeld kan zijn, vandaag betalen we meer voor LPG cilinders. En de komende 3 jaar geeft de overheid ons een kachel die draait op zonne-energie.
Vandaag betalen we meer voor diesel en benzine en de komende 3 jaar biedt de overheid ons betere bars, bussen en spoorvervoer.