Wanneer een bank
een lening verstrekt aan een van haar klanten, neemt de bank tegenpartijrisico op zich. Er bestaat immers een risico dat hun klant de lening niet kan terugbetalen. Dit werkt ook in de tegenovergestelde richting. Wanneer een bankklant een storting doet, nemen ze tegenpartijrisico op zich, omdat de bank kan falen en het geld van de klant kan verliezen (hoewel zaken als FDIC-verzekeringen bedoeld zijn om dit risico te beperken).
Er zijn ook vormen van tegenpartijrisico bij het beleggen in activa zoals bedrijfsobligaties en andere vormen van obligaties. De rendementen die aan een obligatie zijn gekoppeld, zijn over het algemeen een maat voor het risico dat aan die obligatie is verbonden. Meer risico leidt tot potentieel meer rendement door een hogere risicopremie.
Indice dei contenuti:
Bitcoin als oplossing voor tegenpartijrisico
Bitcoin is gemaakt als een oplossing voor een aantal problemen met betrekking tot tegenpartijrisico in digitaal geld.
“Internethandel is bijna uitsluitend afhankelijk geworden van financiële instellingen die optreden als vertrouwde derde partijen om elektronische betalingen te verwerken”, luidt de oorspronkelijke white paper van Bitcoin. “Hoewel het systeem voor de meeste transacties vrij goed werkt, lijdt het nog steeds aan de inherente zwakheden van het op vertrouwen gebaseerde model.”
Vóór Bitcoin was er geen echte vorm van digitaal geld. Het enige dat mogelijk was, was om IOU’s op te slaan voor dollars of andere fiat-valuta’s bij een externe financiële instelling.
Deze derde partij was een doelwit voor toezichthouders over de hele wereld en op elk moment kon het geld van een persoon of entiteit dat bij deze derden werd bewaard, in beslag worden genomen of worden geblokkeerd om naar specifieke betalingsbestemmingen te worden verzonden.
Bij Bitcoin is het idee dat er geen tegenpartijrisico verbonden is aan het digitale monetaire systeem. Wanneer gebruikers Bitcoins in hun portemonnee opslaan op het basisnetwerkniveau, is er geen derde partij die de Bitcoins van de gebruiker in beslag kan nemen of hun transacties kan censureren.
Belangrijkste historische gebeurtenissen met betrekking tot tegenpartijrisico
Wanbetalingen als gevolg van misrekeningen van tegenpartijrisico’s zijn vrij wijdverspreid in de financiële geschiedenis. Laten we eens kijken naar twee voorbeelden.
De belangrijkste katalysator voor de Grote Recessie was wanbeheer van potentiële risico’s in verband met collateralized debt bonds (CDO’s). Kortom, hypotheken met verschillende risiconiveaus zijn gesecuritiseerd in CDO’s die hoge ratings hebben gekregen van verschillende ratingbureaus. Hierdoor ontstond een discrepantie tussen de onderliggende activa en het niveau van het tegenpartijrisico waarvan werd aangenomen dat het verband hield met die activa. Banken waren sterk blootgesteld aan deze CDO’s, dus toen hypotheeknemers in gebreke bleven, bleven banken in de problemen vanwege verliezen. Dit leidde tot een ernstige ineenstorting van de totale economie.
In 1944 legde de Bretton Woods-conferentie de basis voor de Amerikaanse dollar om ’s werelds belangrijkste reservevaluta te worden. Tijdens de conferentie beloofden de Verenigde Staten altijd andere landen toe te staan een ounce goud in te wisselen in ruil voor $ 35. In de volgende twee decennia creëerden de Verenigde Staten veel meer dollars dan in goud. Als elk land naar de Verenigde Staten was gekomen in een poging om zijn dollars tegelijkertijd in te wisselen voor goud, zouden de Verenigde Staten niet in staat zijn geweest om elk land de juiste hoeveelheid goud te bieden tegen de koppeling van $ 35 per ounce. Dit is de reden waarom de Amerikaanse president Richard Nixon in 1971 het goudvenster sloot en landen niet langer toestond hun dollars in te wisselen voor goud tegen de eerder overeengekomen koers. Het tegenpartijrisico dat bestond in het Bretton Woods-systeem was dat de VS hun deel van de overeenkomst niet zouden nakomen (altijd de terugbetaling van een ounce goud toestaan in ruil voor $ 35), en de VS uiteindelijk niet aan hun verplichtingen zouden voldoen.
Tegenpartijrisico bestaat nog steeds in cryptocurrency
Het duurde niet lang voordat verschillende vormen van tegenpartijrisico in het Bitcoin-ecosysteem slopen, met als meest voor de hand liggende voorbeeld gecentraliseerde uitwisselingen waarmee gebruikers in de eerste plaats toegang hebben tot Bitcoin. Wanneer Bitcoin-gebruikers hun Bitcoins overdragen aan een bewaarnemer-achtige uitwisseling, wordt het tegenpartijrisico opnieuw in het systeem geïntroduceerd. Enkele voorbeelden van dergelijke risico’s zijn hacken, het verliezen van Bitcoins van gebruikers of andere problemen die ertoe zouden leiden dat de uitwisseling niet voldoet aan hun verplichting om de Bitcoins van hun gebruikers op verzoek te overhandigen.
Er zijn in de loop der jaren veel voorbeelden geweest van bitcoin-uitwisselingen, met Mt. Gox als het meest prominente voorbeeld.
Meer recent zijn er verbeteringen aangebracht in termen van het beperken van tegenpartijrisico’s in verband met beurzen. Slimme contracten zoals die in het Lightning Network en het Arwen-protocol kunnen worden gebruikt om de blootstelling van gebruikers aan tegenpartijrisico’s bij de handel op de beurs te beperken. Dit type oplossing maakt uitwisselingen effectief onbewaakt. Er zijn ook gedecentraliseerde uitwisselingen, die het probleem van een centraal foutpunt oplossen. Een van die oplossingen heet Bisq, een gedecentraliseerde uitwisseling.
Het valt je misschien op dat sommige mensen beweren dat miners ook een bron van tegenpartijrisico zijn voor Bitcoin-gebruikers, wat gedeeltelijk waar is. Miners hebben de mogelijkheid om betalingen te censureren of de transactiegeschiedenis opnieuw te bestellen; het Bitcoin-systeem is echter opgezet om miners te stimuleren om niet op deze manier te handelen. Miners die Bitcoin aanvallen, zouden in feite een situatie zijn waarin ze hun eigen bron van inkomsten aanvallen.
Als laatste opmerking over tegenpartijrisico in Bitcoin, is het interessant om op te merken dat er gevallen zijn geweest waarin cryptocurrency het tegenpartijrisico voor instellingen in het traditionele financiële systeem heeft verhoogd. Creditcarduitgevers blokkeerden bijvoorbeeld aankopen van Bitcoin en andere crypto-activa via creditcards in 2017 vanwege de perceptie dat er simpelweg te veel tegenpartijrisico was om leners bitcoin rechtstreeks met een creditcard te laten kopen.
Tegenpartijrisico in slimme contracten en DeFi
Zoals hierboven vermeld, zijn meer geavanceerde slimme contracten bezig met het verwijderen van enkele van de belangrijkste punten in het Bitcoin-ecosysteem waar tegenpartijrisico nog steeds bestaat. Er zijn in de loop der jaren verschillende platforms gericht op dit soort slimme contracten, waarvan er één ook “Counterparty” wordt genoemd.
Dit soort alternatieve cryptocurrency-netwerken richten zich op het vervangen van meer functies van het traditionele financiële systeem door gedecentraliseerde alternatieven. Dit staat bekend als de gedecentraliseerde financiële (DeFi) beweging.
Hoewel sommige
DeFi-systemen, zoals Bitcoin’s Lightning Network en verschillende gedecentraliseerde uitwisselingen, in staat zijn om verbeteringen aan te brengen die het tegenpartijrisico helpen beperken, zijn er enkele DeFi-applicaties, namelijk die welke afhankelijk zijn van het gebruik van een orakel, die het type tegenpartijrisico rapporteren dat wordt aangetroffen in het traditionele financiële systeem in de cryptocurrency-wereld.
Voorbeelden van DeFi-applicaties die afhankelijk zijn van het gebruik van oracles zijn stablecoins en gedecentraliseerde gokprotocollen. Het grootste probleem met deze applicaties is dat cryptocurrency-netwerken geen kennis hebben van de buitenwereld, dus als iemand een slim contract wil maken dat wat Bitcoin of Ether aan een stabiel activum zoals de Amerikaanse dollar koppelt, dan heeft de blockchain een manier nodig om toegang te krijgen tot die gegevens. Hier komt het orakel om de hoek kijken.
Oracles worden gebruikt om de blockchain dingen te laten weten zoals de huidige BTC / USD-wisselkoers, de uitkomst van de laatste Amerikaanse presidentsverkiezingen en wie de NBA-basketbalwedstrijd van gisteravond heeft gewonnen. Het is duidelijk dat dit orakel kan worden beschadigd of gehackt, wat leidt tot het toevoegen van onjuiste informatie aan de blockchain. Hoewel er veel pogingen zijn geweest om tegenpartijrisico’s in verband met oracles te decentraliseren, is het onduidelijk of er een oplossing zal komen die ervoor zorgt dat mensen zich op hun gemak voelen om deze Oracle-systemen grote hoeveelheden geld toe te vertrouwen.
Het is duidelijk dat een Bitcoin gekoppeld aan een slim contract dat het koppelt aan een real-world asset meer tegenpartijrisico bevat dan een Bitcoin die alleen in een persoonlijke portemonnee is opgeslagen.
